Refutación del artículo de Yang Haipo titulado "El fin de las criptomonedas".

Autor: Liu Honglin

He leído detenidamente "El final de las criptomonedas" de Yang Haipo.

Francamente, este no es un simple artículo que menosprecie el mundo de las criptomonedas. Su verdadero impacto no reside en la emoción, sino en su intento de reducir toda la industria de las criptomonedas a un estado de flujo de efectivo: Bitcoin no tiene flujo de caja, la industria de las criptomonedas consume fondos cada año, mineros, exchanges, equipos de proyectos, líderes de opinión, conferencias, medios de comunicación, abogados y empresas de cumplimiento normativo dependen de este mercado para su sustento, mientras que el mercado en sí carece de ingresos externos suficientes y, en última instancia, depende de una afluencia continua de dinero nuevo para sobrevivir. Cuando deje de entrar dinero nuevo, el sistema se reducirá o incluso colapsará.

Esta perspectiva y punto de vista son bastante agudos, y hay muchos puntos que no carecen de fundamento.

En efecto, existen numerosos proyectos ficticios en el espacio de las criptomonedas, y también hay demasiadas altcoins que dependen de narrativas para sobrevivir. Muchas de las llamadas "revoluciones", "infraestructuras financieras del futuro" y "oro digital" se reducen, en última instancia, a un juego de liquidez entre bolsas, equipos de proyecto, capitalistas de riesgo, creadores de mercado, líderes de opinión y pequeños inversores. Durante un mercado alcista, todos sienten que participan en el futuro, pero cuando llega un mercado bajista, se dan cuenta de que el supuesto futuro puede ser simplemente una vía de escape preescrita por otros.

Esta industria está plagada de burbujas, apalancamiento, esquemas Ponzi y juegos de azar, todo ello envuelto en un lenguaje técnico. No hay necesidad de encubrirlo. De hecho, muchos críticos externos quizás no lo vean con la misma claridad que los veteranos del mundo de las criptomonedas. Quienes han experimentado de verdad varios ciclos saben que el aspecto más brutal del mundo de las criptomonedas no es la volatilidad de los precios, sino la forma en que amplifica constantemente la codicia humana, la suerte, la fe y la autojustificación hasta el extremo.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con la idea de que, solo porque haya muchas burbujas en esta industria, debamos concluir que todo conduce a un "final".

Esto demuestra que muchos proyectos no tienen valor, pero no demuestra que todos los criptoactivos carezcan de él; demuestra que existe un gran consumo de capital en el sector, pero no demuestra que todo este consumo sea un despilfarro sin sentido; demuestra que el mercado de criptomonedas tiene fuertes atributos especulativos, pero no demuestra que las stablecoins, el Bitcoin, las liquidaciones en cadena y las infraestructuras financieras abiertas no tengan futuro. Estos temas deben analizarse por separado.

1. Bitcoin y flujo de efectivo

Bitcoin no es, desde luego, una empresa, ni tampoco un negocio que genere flujo de caja. Si lo analizamos como si fuera una acción de una empresa, resulta realmente difícil de explicar. Apple vende teléfonos, Moutai vende licores, los bancos obtienen márgenes de interés y las compañías eléctricas venden electricidad; todo esto puede contabilizarse como ingresos, beneficios y flujo de caja, y se pueden elaborar modelos de valoración. Pero Bitcoin no tiene ninguna de estas características. No celebra reuniones de junta directiva, no paga dividendos y no publica informes anuales para los accionistas.

Pero en este mundo, no solo las cosas que generan flujo de efectivo tienen valor.

El oro tampoco genera flujo de caja. Una barra de oro que esté ahí no generará espontáneamente otra barra de oro. El arte, los objetos de colección y ciertos recursos escasos no se valoran esencialmente en función del flujo de caja. Su valor proviene más de la escasez, la verificabilidad, la transferibilidad, el consenso cultural y la demanda de reservas a largo plazo.

El texto original compara el oro y el Bitcoin, afirmando que el oro tiene funciones de joyería, industriales y de reserva soberana, mientras que el Bitcoin no las tiene, por lo que el Bitcoin no se puede comparar con el oro. Esta comparación tiene su lógica, pero también pasa por alto fácilmente un problema: lo más valioso del oro no es que se pueda convertir en joyería o utilizar como material industrial, sino que ha formado un consenso de reserva más allá del crédito soberano durante un largo período.

La verdadera pregunta a debatir no es "¿Tiene Bitcoin flujo de caja?", sino "¿Puede Bitcoin formar un consenso de activos no soberanos suficientemente estable en el mundo digital?".

Esta pregunta ciertamente no tiene una respuesta estándar. Sus defensores dirán que es escaso, verificable, transferible, de autocustodia y que no depende de un solo país o institución financiera; sus detractores dirán que es demasiado volátil, carece de respaldo crediticio soberano y no tiene una demanda de consumo real. Ambas partes tienen puntos que merecen ser discutidos. Pero si simplemente decimos que no tiene valor porque carece de flujo de caja, ese razonamiento es un tanto precipitado.

Y lo que es más importante, los modelos de flujo de caja no son la única forma de evaluar todos los activos. Las acciones se pueden evaluar en función de las ganancias, los bonos en función de los intereses, los bienes inmuebles en función del alquiler, pero los activos monetarios a menudo consideran otros factores: liquidez, credibilidad, escasez, capacidad para resistir la devaluación y aceptación entre distintas entidades.

2. La resiliencia y las limitaciones de Bitcoin

La ventaja del oro reside en sus miles de años de historia; no requiere mantenimiento en el mundo físico, y una barra de oro guardada en una caja fuerte durante cien años sigue siendo una barra de oro. Bitcoin no tiene esta ventaja. Bitcoin depende de internet, la electricidad, los mineros, los nodos y el funcionamiento del software; no es un activo mágico desvinculado del mundo real.

Pero el sistema financiero moderno también depende de la infraestructura. Las cuentas bancarias dependen del sistema bancario, la negociación de valores depende de las bolsas y las instituciones de compensación, los pagos transfronterizos dependen de las redes bancarias y los sistemas de cumplimiento normativo, y los pagos móviles dependen de las redes de comunicación, los servicios en la nube y las cuentas de plataforma. Hoy en día, casi ningún activo financiero moderno puede existir completamente independiente de la electricidad, las redes y los sistemas institucionales.

La diferencia radica en que Bitcoin ofrece otra forma de organización. No depende completamente de la infraestructura, pero tampoco se basa en una única institución centralizada.

Los mineros pueden migrar, los nodos pueden distribuirse, las carteras pueden ser autocustodiadas y las transacciones pueden propagarse a través de diferentes rutas. No es indestructible, ni está exento de riesgos, pero sus vulnerabilidades no son las mismas que las de los sistemas centralizados tradicionales.

Por supuesto, la resistencia de Bitcoin no debe ser mitificada. No es una herramienta universal que pueda funcionar a la perfección en entornos de guerra, sanciones, interrupciones de internet o cortes de energía. Muchas veces, lo que la gente común realmente necesita no es Bitcoin, sino dólares estadounidenses, efectivo, oro, redes personales, cuentas bancarias o un canal de pago utilizable. Pero al menos Bitcoin ofrece una opción diferente a las cuentas financieras tradicionales. El valor de esta opción será determinado repetidamente por el mercado, pero no se puede decir que carezca por completo de importancia.

3. La otra cara del debate sobre la escala

El texto original también menciona el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin, afirmando que la facción Core optó por la ruta de los bloques pequeños, renunciando activamente a la funcionalidad de pago, y a partir de ese momento, Bitcoin se degradó de "una moneda defectuosa" a "un producto especulativo basado en el consenso puro". Esta opinión es común en las comunidades de BCH y BSV y, de hecho, corresponde a un debate muy importante en la historia de Bitcoin.

Pero, en retrospectiva, este asunto no es tan sencillo.

En aquel entonces, Bitcoin no optó por la estrategia de bloques grandes, sino que esencialmente hizo un compromiso entre dos direcciones: una es permitir que la capa base gestione más pagos diarios, haciendo que Bitcoin se parezca más a una red de pagos global; la otra es mantener la capa base lo más simple, conservadora y verificable posible a bajo costo, permitiendo que más nodos comunes participen en la verificación a largo plazo.

El primero busca una mejor experiencia de pago, mientras que el segundo busca una mayor robustez de la capa base. Cada persona tendrá una opinión diferente, pero es difícil decir que esto sea simplemente "autocastración".

Es un hecho que Bitcoin se ha convertido cada vez más en un activo de reserva de valor en lugar de una herramienta de pago de alta frecuencia. Pero no todos los elementos del sistema financiero son responsables de la compra del café. El oro no sirve para pagos diarios, las reservas de los bancos centrales no sirven para órdenes de compra y los grandes sistemas de compensación no están diseñados para el pequeño consumo callejero.

El valor de un activo no puede juzgarse únicamente por su idoneidad para los pagos diarios; también debe considerarse la función que desempeña dentro de la jerarquía financiera en su conjunto.

El verdadero problema de Bitcoin hoy en día no es que no se haya convertido en un Alipay global, sino si podrá convertirse en un activo fundamental suficientemente creíble, escaso y resistente a la censura en el mundo digital.

4. Los costos reales de la industria

La parte más impactante del texto original es que presenta a toda la industria de las criptomonedas como un sistema de suma negativa. Una vez que ingresa el dinero, o bien se consume o bien permanece en el sistema como garantía. Los mineros necesitan electricidad, las bolsas necesitan personal y costes de cumplimiento normativo, los equipos de proyecto necesitan salarios y gastos de marketing, los líderes de opinión, los medios de comunicación, las cumbres, los abogados, las auditorías y los creadores de mercado, todos necesitan ganarse la vida. Todo el ecosistema genera costes de cientos de miles de millones de dólares cada año, y sin una afluencia continua de nuevos fondos, seguirá desangrándose.

Esta observación es muy real.

El sector de las criptomonedas no es una industria de bajo coste. Aparentemente se trata de código y consenso, pero detrás hay granjas de minería, costos de electricidad, servidores, equipos de intercambio, licencias de cumplimiento, servicio al cliente, creación de mercado, investigación, marketing, relaciones públicas, conferencias, líderes de opinión clave, abogados, auditorías, comisiones de gestión de fondos, salarios de los equipos de proyecto y el estilo de vida de consumo de muchos participantes. Durante un mercado alcista, estos costes quedan enmascarados por la subida de precios; cuando llega un mercado bajista, todo el mundo se da cuenta de que los gastos fijos de este sector son muy elevados.

Pero también hay un problema: no todos los costes pueden considerarse pérdidas de eficiencia.

Si se analiza desde esta perspectiva, cualquier industria emergente en sus primeras etapas parecería un sistema de suma negativa. Los inicios de internet consumieron una gran cantidad de servidores, ancho de banda, personal, espacio de oficinas y gastos de marketing; la incipiente industria de vehículos eléctricos consumió una gran cantidad de investigación y desarrollo, subsidios, capacidad de producción y costos de distribución; la industria de semiconductores también ha tenido enormes gastos de capital a largo plazo. El hecho de que una industria tenga costes enormes no significa que no tenga valor. La clave está en si estos costes se han materializado en infraestructuras, redes de usuarios, capacidades técnicas y modelos de negocio.

Por supuesto, no se puede decir que todo el dinero se haya desperdiciado. Los costes de electricidad y equipos de los mineros cubren, como mínimo, el presupuesto de seguridad de la red Bitcoin. Los exchanges, las billeteras, la custodia, las auditorías, el cumplimiento normativo, los datos en la cadena de bloques y los emisores de stablecoins constituyen, en efecto, la infraestructura de esta industria.

5. Monedas estables: La demanda real subestimada

Para ser más precisos, el llamado "juego de suma negativa" ciertamente se cumple a nivel de negociación. Una persona compra monedas en el mercado secundario, otra las vende, las plataformas de intercambio cobran comisiones por transacción, los creadores de mercado obtienen márgenes de beneficio y, a largo plazo, todos los participantes deben asumir costes de fricción. Cuanto más frecuentes sean las operaciones a corto plazo, más evidentes se vuelven las pérdidas totales.

Pero la industria de las criptomonedas no se limita al comercio en el mercado secundario. También incluye la emisión, custodia, pago, compensación, préstamos, stablecoins, registro de activos en la cadena de bloques, liquidación transfronteriza y una serie de diferentes niveles de actividades.

Las stablecoins son el ejemplo más típico.

A muchas personas, inmersas en la infraestructura financiera de China continental o de Estados Unidos, les resulta difícil comprender por qué las stablecoins son útiles. Porque estamos acostumbrados a las cuentas bancarias, las tarjetas bancarias, los pagos móviles, las cuentas de corretaje y diversas herramientas de pago. Pero en muchos lugares del mundo, no es así. Para muchas personas comunes y pequeños comerciantes en diversos países, obtener una cuenta en dólares estadounidenses no es fácil, las transferencias transfronterizas no son baratas, el sistema bancario no está muy extendido y las fluctuaciones del tipo de cambio son severas.

Para alguien que se dedica al pequeño comercio transfronterizo, puede que no le importe la descentralización ni si Bitcoin es oro digital; solo le importa si puede recibir dinero, si puede pagarlo, cuán altas son las comisiones, qué tan rápidas son las transacciones y si sus cuentas serán congeladas inexplicablemente.

Para estas personas, las stablecoins no son una creencia, sino simplemente una herramienta.

Lo verdaderamente interesante de las stablecoins es que, por primera vez, permiten que una parte de los pagos y liquidaciones en dólares estadounidenses circule por una red abierta con una barrera de entrada baja. No están diseñadas para enriquecer a todo el mundo, sino para resolver un problema muy sencillo: ¿puede el dinero circular entre cuentas, plataformas y regiones de forma más económica, rápida y sencilla?

6. ETF y DAT: No es la última transfusión de sangre

El texto original afirma que "la lista de compradores se ha agotado", y también me parece que este juicio es un tanto estático.

Hoy en día, mucha gente conoce Bitcoin. Los inversores minoristas lo saben, las instituciones lo saben, las bolsas llevan funcionando más de una década, se han lanzado ETF y las principales instituciones financieras lo han investigado. La fase anterior de atraer nuevos participantes con el lema "Todavía no conoces Bitcoin" prácticamente ha terminado.

Pero saber no equivale a una asignación completa.

Los mercados de activos no se calculan en función del número de empleados, sino de los ratios de asignación de activos, las limitaciones institucionales, los puntos de entrada a los productos, las preferencias de riesgo y los entornos macroeconómicos. Muchas instituciones conocen Bitcoin pero no han invertido en él; muchos asesores financieros pueden hablar de Bitcoin pero no necesariamente lo recomiendan; muchos fondos de pensiones, fondos de seguros, fondos soberanos y oficinas familiares, incluso si están dispuestos a invertir en el futuro, es posible que solo lo hagan en una proporción muy baja y de forma gradual a largo plazo.

Los ETF cambiaron al menos una cosa: en el pasado, Bitcoin existía principalmente en exchanges, monederos y en la cadena de bloques; ahora ha entrado en las cuentas de corretaje tradicionales y en los sistemas de productos de gestión de activos. Muchos inversores tradicionales no desean registrarse en plataformas de intercambio de criptomonedas, ni custodiar sus claves privadas, ni afrontar los riesgos de las transferencias en la cadena de bloques, pero sí pueden comprar un ETF a través de su cuenta de corretaje.

Todavía no se puede concluir si esto conducirá a una asignación a largo plazo o simplemente a una negociación a corto plazo más conveniente. Pero al menos no se trata simplemente de la "última oleada de toma de poder". Se trata de un cambio en los puntos de entrada a los activos, un cambio en las estructuras de tenencia y una reconexión entre los criptoactivos y el sistema financiero tradicional.

7. Presupuesto de seguridad: Un problema real, pero no una sentencia de muerte.

En mi opinión, las preocupaciones sobre el presupuesto de seguridad de Bitcoin que aparecen en el texto original constituyen la parte más seria de todo el artículo.

Las recompensas por bloque de Bitcoin se reducen a la mitad continuamente, y en el futuro, los ingresos de los mineros deberán depender más de las comisiones por transacción. Si a largo plazo no existe un mercado de comisiones suficiente, los ingresos de los mineros disminuirán, la potencia de procesamiento se reducirá y el coste de los ataques bajará, lo que, en teoría, afectará a la seguridad de la red.

Pero este problema no puede escalarse directamente a una espiral de muerte.

El presupuesto de seguridad de los mineros no solo considera las recompensas por bloque; también debe tener en cuenta los precios de las criptomonedas, los mercados de comisiones, los costes de los mineros, las estructuras de electricidad, la eficiencia de las máquinas de minería, las capacidades de financiación y la posibilidad de reubicar las granjas de minería. Un ataque del 51% no es un problema puramente matemático. Los atacantes necesitan organizar una gran cantidad de potencia de procesamiento (hash power), asumir los riesgos de ser identificados y contrarrestados, y afrontar las pérdidas causadas por el colapso del precio de los activos tras el ataque.

Un juicio más prudente sería: el presupuesto de seguridad es un problema al que Bitcoin deberá enfrentarse en el futuro, especialmente después de múltiples reducciones a la mitad, ya que adquirirá cada vez más importancia; pero aún no es prueba de la muerte inevitable de Bitcoin.

8. Marketing multinivel, no se puede generalizar

El texto original afirma que la industria de las criptomonedas es más eficiente que el marketing multinivel (MLM), una afirmación muy impactante que fácilmente capta la atención de los lectores externos. Porque mucha gente ve el mundo de las criptomonedas, y de hecho lo siente así: un grupo de personas que atraen a los recién llegados mediante narrativas, los primeros participantes que ganan dinero a costa de los que llegan después, los equipos de proyecto y las plataformas de intercambio que se llevan una parte, y al final, la mayoría de la gente pierde dinero y se va.

Esta crítica no carece de fundamento en la realidad. De hecho, existen muchos proyectos en la industria de las criptomonedas que presentan características de esquemas Ponzi y marketing multinivel (MLM). Muchas criptomonedas modelo, esquemas de reembolso, esquemas de intercambio de criptomonedas, pseudo-DeFi y pseudo-RWA utilizan lenguaje técnico para envolver los ciclos de capital, se valen del consenso de la comunidad para atraer participantes y utilizan eslóganes de descentralización para evadir responsabilidades.

Pero si etiquetamos como MLM (marketing multinivel) todos los activos que "dependen de compradores posteriores para su precio", entonces el oro, el arte, los objetos de colección, los bienes raíces y las acciones de crecimiento podrían considerarse MLM durante ciertas fases de burbuja. Esta afirmación es satisfactoria, pero en última instancia imposibilita realizar un análisis específico.

Lo que debería criticarse es que muchos proyectos de criptomonedas utilizan la autenticidad de la tecnología para encubrir el vaciamiento económico; utilizan narrativas de descentralización para eludir la responsabilidad del proyecto; utilizan el consenso de la comunidad para llevar a cabo esquemas de manipulación de precios. Esta crítica debería ser lo más específica posible, en lugar de descartar todo sin más.

9. El futuro de la estratificación industrial

Por lo tanto, mi postura respecto a "El desenlace de las criptomonedas" es bastante compleja.

En algunos aspectos es muy cierto. Un gran número de criptomonedas alternativas no tienen valor a largo plazo. Muchos tokens de proyectos son, en esencia, un mero juego de distribución de intereses entre equipos, inversores de capital riesgo, bolsas, creadores de mercado e inversores minoristas. En las primeras etapas, los proyectos hablan de tecnología; en la etapa intermedia, de ecosistemas; y en las etapas finales, de comunidades, hasta que solo queda el apoyo mutuo en el grupo.

Muchas bolsas de valores se parecen mucho a los casinos. Lo más preocupante es que no se declaran abiertamente casinos; en cambio, presentan el alto apalancamiento como innovación financiera, los descuentos para atraer nuevos usuarios como crecimiento de la comunidad y las operaciones frecuentes de los usuarios como actividad de mercado.

Muchos KOLs son, en efecto, cazadores de liquidez. En un mercado alcista, hablan de fe; en un mercado bajista, hablan del largo plazo; al vender, hablan de ecosistemas; después de una caída, hablan de cognición. Los inversores minoristas creen que están prestando atención a los análisis del sector, pero en realidad, están proporcionando liquidez para que otros puedan salir del mercado.

Pero el problema es que no podemos decir que solo porque haya estafadores en el casino, toda la ciudad no tenga futuro; no podemos decir que solo porque la mayoría de las altcoins vayan a valer cero, Bitcoin y las stablecoins tampoco tengan valor.

Me inclino más a pensar que la industria de las criptomonedas no carece de futuro, pero ya no contará historias de forma tan barata como en el pasado.

En el pasado, un proyecto podía emitir una criptomoneda, redactar un documento técnico, encontrar algunos líderes de opinión clave y cotizar en una o dos bolsas para aumentar su valor. Esta fase se volverá cada vez más difícil. Las cosas que puedan sobrevivir en el futuro deben responder a preguntas más fundamentales: ¿Hay alguien que lo esté usando? ¿Hay alguien dispuesto a pagar por este servicio? ¿Existe un flujo real de capital, un flujo de pagos y un flujo de activos? ¿Puede soportar la regulación y los ciclos?

Esto recuerda, de hecho, a muchos ciclos tecnológicos iniciales. Hacia el año 2000, estalló la burbuja de internet, muchas empresas quebraron y muchos modelos de negocio demostraron ser una farsa. Pero internet no murió. Lo que murió fue la burbuja, dejando tras de sí infraestructura y unas pocas empresas que realmente tuvieron éxito.

10. Conclusión

El mayor valor de "El final de las criptomonedas" reside en recordar a todos que no deben dejarse manipular por los precios. El aumento de los precios no equivale a un valor establecido, el lanzamiento de ETF no equivale a la desaparición de los riesgos, y la entrada de inversores institucionales no significa que la gente común pueda comprar con los ojos cerrados.

Pero su problema radica en que introduce las burbujas, los casinos, el consumo de capital y los colapsos de las altcoins en la industria a la hora de juzgar el destino de todas las criptomonedas.

Creo que una respuesta más realista podría ser: la edad de oro de la industria de las criptomonedas como casino especulativo para todos se volverá cada vez más difícil; la era de atraer a nuevos usuarios a través de criptomonedas ficticias, sueños de multiplicar por cien las ganancias, promociones de influencers, reembolsos de exchanges y promesas de equipos de proyectos se volverá cada vez más frágil.

Pero la industria de las criptomonedas, como forma temprana de infraestructura financiera abierta, aún no ha llegado a su fin.

Muchos morirán en el futuro, pero pocos quedarán. Pero pocos no significa ninguno.

El problema con las criptomonedas no radica en si existe un objetivo final, sino en quién tiene la cualificación para sobrevivir hasta la siguiente fase. Lo que realmente perdure puede que ya no sean las voces más estridentes, las ganancias más explosivas o las historias más seductoras, sino aquellas que se siguen utilizando, por las que se sigue pagando y que pueden resolver problemas en las deficiencias del sistema financiero real una vez que la burbuja haya retrocedido.

Esta podría ser la verdadera prueba para las criptomonedas. No se trata de si los precios volverán a alcanzar nuevos máximos, ni de quién logrará la libertad financiera en el próximo mercado alcista, sino de si, después de que todos los grandes relatos hayan sido arrasados ​​por los ciclos, aún puede dejar algunos valores más fundamentales, duraderos y más cercanos al mundo real.