Chaos Labs 退場，Aave 的風險誰來接檯？

原文標題：Chaos Labs 正式離開 Aave
原文作者：Omer Goldberg
編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：Chaos Labs 宣布主動結束與 Aave 的風險管理合作，並尋求提前終止這一授權關係。作為過去三年為 Aave 所有 V2 與 V3 市場提供風險定價與管理的核心團隊，其離場，發生在 Aave 正推進 V4 架構重構與機構化擴張的關鍵階段。

在說明中，Chaos Labs 強调，這一決定並非源於短期預算分歧，而是雙方在「風險應如何被管理」這一根本問題上的認知偏差。隨著核心貢獻者流失、系統複雜度上升以及 V4 帶來的架構重寫，風險管理的責任與成本顯著擴大，但資源投入與優先級排序並未同步調整。

文章進一步指出，在 DeFi 逐步吸引機構資金的過程中，風險記錄本身已成為最關鍵的「准入資產」。當協議需要同時承接更複雜的系統結構與更高標準的合規要求時，風險不再只是技術問題，而是決定其能否持續運轉的底層能力。

當 DeFi 進入下一階段，風險管理究竟應被放在什麼位置，以及行業是否願意為此承擔相應成本。

以下為原文：

自 2022 年 11 月以來，Chaos Labs 為 Aave 上發起的每一筆貸款進行定價，並負責管理所有 Aave V2 和 V3 市場及各網路的風險，期間未出現任何具有實質影響的壞賬。

在此期間，Aave 的總鎖倉量（TVL）從 52 億美元增長至超過 260 億美元，累計存款規模超過 2.5 萬億美元，並完成了超過 20 億美元的清算。

今天，我們決定主動結束這一授權關係，並尋求提前終止合作。

這一決定並非倉促作出。我們始終以善意與 DAO 貢獻者協作，Aave Labs 也始終保持專業，並曾將預算提升至 500 萬美元以挽留我們。然而，我們選擇離開，是因為這項合作已經不再符合我們對「風險應如何被管理」的基本認知。

儘管雙方在未來路徑上存在分歧，我仍認為 Aave Labs 正在按照其所理解的、最有利於 Aave 的方式行事。

為什麼我們選擇離開

過去三年，我們與 Aave 共進退，經歷了多次市場危機——這些時刻幾乎檢驗了我們設定的每一個參數、以及構建的每一個機器學習模型。

我們加入時，DAO 的年化淨支出為負 3500 萬美元；幾個月前，其峰值已達到 1.5 億美元。在這一過程中，我們作為核心貢獻者之一，確實感到自豪。

人們不會輕易放棄這樣一段經歷。因此，出於透明性的考慮，也希望能對 DAO 未來有所參考，我們在此說明原因。

資金可以解決很多問題，但並非全部。更深層的問題在於：雙方在「如何管理風險」這一根本問題上存在結構性分歧。隨著對未來路徑的不斷討論，這一分歧變得愈發清晰。

歸根結底，問題集中在三點：

核心 Aave 貢獻者的離開，顯著增加了工作負擔與運營風險；

V4 的推出擴大了風險管理職能的範圍，增加了運營與法律責任，而其架構並非由我們設計，也不是我們會採用的設計方式；

在過去三年中，我們始終以虧損狀態承擔 Aave 的風險管理工作。即便預算增加 100 萬美元，整體仍將處於負利潤運營。

這意味著只剩下兩個選擇，而這兩種我們都無法接受：

在資源不足的情況下盡力而為，但無法達到「全球最大 DeFi 應用」所應具備的風險管理標準；

繼續以自身資金補貼 Aave 的風險運營，持續承受虧損。

即便經濟問題得到解決，雙方在風險優先級與管理方式上的分歧仍然存在，而這並不是單純增加預算可以解決的。

但這些都不會改變我們對這項工作的看法。

對 Chaos Labs 而言，能夠為 Aave 做出貢獻始終是一種榮幸，也意味著沉重的責任。我們的聲譽來自過往記錄。每一項合作，要麼按照其應有的標準完成，要麼就不做。

人、技術與運營經驗

Aave 是一個優秀的品牌。它的領先地位，並不源於最炫目的功能，或最激進的增長策略。

真正讓 Aave 長期佔據優勢的，是其「可靠性」。品牌與市場情緒，本質上只是其表現、安全性以及風險管理能力的滯後反映——尤其是在那些摧毀其他參與者的極端市場環境中。也正是在這樣的基礎上，「Just Use Aave」這一共識逐漸形成。

競爭對手推出了更激進的機制與增長策略，但一個接一個地因為風險管理失誤或安全漏洞而崩潰。在一個由全球最具波動性的資產構成的市場中，「生存能力」本身就是產品。誰能更好、更久地管理風險，誰就能勝出。

Aave 真正的創新，反而體現在許多協議忽略的領域：流程與基礎設施。我們構建並首次在 Aave 上推出的 Risk Oracles，使協議能夠根據動態且劇烈波動的市場條件，實現自我修復與參數實時更新。這一基礎設施支撐 Aave 擴展至 19 條區塊鏈上的 250 多個市場，每月處理數百次參數更新，同時保持嚴謹的運營標準，從而贏得了今天的信任。

在過去一年中，Chaos Labs 在 Aave 各市場執行並持續推送了超過 2000 次風險參數更新，涵蓋人工調整與自動化的 Risk Oracle 管理機制。這套基礎設施使 Aave 得以擴展至 19 條區塊鏈上的 250 多個市場，同時仍能實現實時的風險管理

通過人工管理者與 Chaos Risk Oracles 執行的 Aave 風險參數更新次數。

這種嚴謹性，來源於一套特定的協作體系與執行棧：ACI 負責增長與治理（@Marczeller），TokenLogic 負責資金管理與增長（@Token_Logic），BGD 負責協議工程（@bgdlabs），而 Chaos Labs 負責風險管理。

品牌，是外界所看到的部分；而真正讓它值得被看到的，是背後的人、技術與運營經驗。

GTM 與機構化擴張

我們的貢獻遠不止風險管理。

過去幾年，加密行業快速走向機構化。全球最大的金融機構開始接入 DeFi，但「上鏈」的收益再真實，也抵不過一個前提：如果機構擔心客戶資金可能受損，這一切都沒有意義。對於任何受監管實體而言，一切討論都始於風險，也止於風險。多幾個基點的收益，從來不值得承擔本金風險。機構追求的是風險調整後的收益，而他們不會把資金配置到一個無法向合規團隊「解釋清楚」的協議中。

正因如此，Aave 的風險記錄，成為其最重要的 GTM 資產。而我們，作為這一記錄的構建者，也因此能夠直接與這些機構對話。應 Aave Labs 的請求，我們承擔了這一角色，在全球範圍內與合作夥伴會面，產出研究與盡調材料，並親自參與 Aave 的機構擴張。我們也希望 DAO 能在未來數月中，持續受益於這些積累。

忒修斯之船

如果一艘船的每一塊木板都被替換，它還是原來的那艘船嗎？名字沒變，旗幟沒變，但底層早已不同。

Aave 現在正處在這樣的狀態。構建並運營 V3 的核心貢獻者已經離開，過去三年支撐 Aave 穿越市場周期的運營經驗，也隨之流失。

我們，是這一群體中最後一位仍在的技術貢獻者。

V3 依然是 DeFi 中規模最大的應用，需要 7×24×365 的風險管理。儘管 Aave Labs 對 V4 的快速遷移持樂觀態度，但歷史表明，這類遷移往往需要數月甚至數年。在 V4 完全承接 V3 的市場與流動性之前，兩套系統必須並行運行。工作量不會減半，而是翻倍。

更關鍵的是運營經驗。即便假設不同團隊能力相同，三年連續運行所積累的經驗，也無法在交接中直接轉移。

彌補這一差距需要多久？答案顯然不是「零」。而在差距消失之前，必須有人承擔這一成本——而這一責任，幾乎完全落在我們身上，同時預算在範圍擴大的情況下本就不足。

品牌的延續，並不等同於系統的延續。

為什麼 V4 不一樣

V4 是一個全新的借貸協議，擁有全新的智能合約代碼、系統架構與設計範式。除了名字，它與 Aave V3 幾乎沒有相似之處。

架構層面的變化，直接影響風險：更多跨市場、跨模組的相互依賴，全新的信用結構，以及調整後的清算邏輯。而任何新協議的「二階風險」，都只會在真實資金進入系統後才逐漸顯現。

負責任地接手這一體系，意味著需要重新構建基礎設施、工具鍊與模擬系統，並在一個尚未經歷市場檢驗的代碼庫上，從 0 到 1 再做一遍完整的運營。這一範圍，遠大於 V3，而這正是我們決策的核心。

風險是架構的下游。當架構發生根本性變化，風險管理本身也必須隨之重構。不同於價格預言機或儲備證明這類「標準化服務」，Risk Oracle 及其配套系統，必須針對具體協議架構定制。一旦架構重寫，風險基礎設施也必須重建。

問題在於：範圍顯著擴大，但資源並未同步增加。Aave Labs 可能可以接受這樣的權衡，但我們不能。

這件事的真實成本

我們放棄的是一項歷史上運行良好的、500 萬美元的合作。對於一家初創公司而言，這絕非輕率之舉，因此也值得更充分的背景說明。

報酬只是其中一部分，更重要的是一個信號：一個組織為風險投入多少資源，反映了它對風險的優先級。

同時，我也認為，很少有人真正理解這類體系的實際成本、真實支出，以及所承擔的風險。因此，這裡希望把這些講清楚。

需要明確的是：DAO 完全有權決定其重視什麼、願意為此支付多少。我對此沒有異議。我的職責，只是判斷這些條件是否適合我們——而這一次，並不適合。

把 Aave 與銀行做對比

Aave 常將自己與銀行類比，我們也用這一標準來看。銀行通常將 6%–10% 的收入用於合規與風險基礎設施。2025 年，Aave 收入為 1.42 億美元，而我們的預算為 300 萬美元，占比約 2%。

我們估算，V3 + V4 的最低風險預算應為 800 萬美元，用於覆蓋更廣的風險範圍、額外基礎設施以及我們已經承擔的 GTM 工作，占收入約 5.6%，仍低於銀行的下限。

而這一對比，甚至可能偏「寬鬆」。區塊鏈的開放性，使其在市場風險與網路安全風險上更複雜、更具不對稱性。協議開源透明，意味著攻擊面同樣對所有人可見。近期的一系列攻擊已經證明，這並非理論風險。我們認為，DeFi 在風險投入上，應高於傳統金融，而不是更低。

當然，Aave 的規模在 DeFi 中幾乎沒有可比對象，銀行只是一個參照系，用於理解「認真對待風險」的機構通常投入多少。一個協議「是否有能力」投入風險，與它「是否選擇投入」，是兩件不同的事情。

對 Aave 而言，能力並不是問題：DAO 持有約 1.4 億美元儲備，Aave Labs 也剛通過了一項 5000 萬美元的自籌資金提案。但即便資源稀缺，風險管理的成本也不會因此改變。預算無法重塑威脅結構——成本就是成本。

那些不會出現在預算裡的成本

人力與基礎設施只是顯性成本，還有一些更難量化、但必須承擔的隱性成本。

第一，是法律與機構風險。在 DeFi 中從事風險管理（無論是風險管理者還是金庫管理者），都面臨著尚未被清晰界定的責任邊界。沒有成熟的監管框架，沒有「安全港」，也沒有明確法律界定當協議失敗時風險管理者應承擔何種責任。系統正常運轉時，這些工作是「不可見的」；一旦出問題，責任卻不會消失。

第二，是網路與運營安全。為一個管理數百億美元資產的協議提供風險服務，本身就會成為攻擊目標。審計、監控、基礎設施與內部控制系統的建設成本，會隨著用戶存款規模同步上升。

這些成本並非我們獨有。任何在這一規模承擔該角色的團隊，都會面臨同樣的暴露。問題在於，這樣的合作結構是否反映了這一現實。

如果上行收益有限，而下行風險無限，那麼選擇繼續，並不是「有信念」，反而是一種糟糕的風險管理。

我們的原則

在 Chaos，我們始終堅持一個簡單原則：只為我們完全認可的工作署名。

當一切順利時，這個原則很容易堅持；真正重要的是，當它需要付出代價時。今天，這個代價是 500 萬美元。

我曾在《The Market Crypto Never Built》中寫過，機構級風險管理應該是什麼樣子。這一次的決定，就是這一信念在現實中的體現。如果我們主張行業需要更高標準，就必須先對自己執行這些標準。

我希望 V4 能夠成功。如果事實證明我們的擔憂被高估了，那對整個行業而言，都是好事。

致 Aave 社區：感謝這段時間的信任，這是我們的榮幸

[原文連結]