加密貨幣銀行業競爭的關鍵是什麼？

作者：粉紅大腦

編譯：Jiahua，ChainCatcher

市場概況

如果您問十位加密貨幣用戶什麼是數位銀行，您可能會得到相同的答案：一張可以用來消費穩定幣的卡。問十位開發者，答案很快就會各不相同。有些公司正在開發具備Visa支付功能的非托管錢包；有些則在分叉Aave並將其稱為儲蓄帳戶；還有少數公司正尋求獲得全面的銀行執照。

加密貨幣卡的月交易額已從2023年初的約1億美元增長至2025年底的超過15億美元（年複合增長率為106%）。該市場的年化規模現已超過180億美元。預計到2025年，與穩定幣綁定的銀行卡消費額將達到45億美元，同比增長673%。

不過，讓我們來看看究竟是誰在處理這些交易量。鏈上銀行卡數據顯示，總部位於亞洲的托管平台RedotPay以60%的市場份額占據主導地位，其交易量約為排名其後的13家競爭對手總和的四倍。相比之下，原生於DeFi且支持自主托管的數位銀行在交易量圖表上的表現則相形見絀。

然而，更深層的原因在於，這些對加密貨幣持友好態度的巨頭正朝著同一個方向匯聚。2025年十二月至2026年三月期間：

• Coinbase已申請國家信託執照
• NuBank已獲得美國貨幣監理署（OCC）有條件批准，可設立一家全國性銀行
• PayPal已申請設立PayPal銀行
• Revolut已獲得英國全面銀行執照，並正在申請美國執照
• Kraken 成為首家擁有美聯儲主帳戶的加密貨幣公司
• 在83天內，共有11家公司申請了美國貨幣監理署（OCC）的信託銀行牌照，其中包括：Circle、Ripple、BitGo、Paxos、富達、跨鏈橋/橋接、Crypto.com、摩根士丹利、Payoneer、Zerohash、Protego

已有超過50家加密貨幣數位銀行正式上線。預計到2026年，全球數位銀行市場規模將達到5520億美元（據The Business Research Company數據）。

我們試圖勾勒出數位銀行業的全景——不僅要看誰在開發什麼，更要看誰擁有能夠生存下去的可行商業模式。

核心衝突

兩大核心矛盾塑造了數位銀行業的競爭格局。

第一個衝突是經濟方面的。76%的傳統數位銀行處於虧損狀態。那些取得成功的企業（如Nubank、Revolut和SoFi）並非通過信用卡消費實現盈利，而是依靠貸款業務和淨利息收入。手續費只是一個跳板；信貸才是真正的核心業務。

如今，加密貨幣數位銀行正通過收取手續費和提供返現來參與競爭，而這恰恰是導致第一代金融科技公司失敗的盈利模式。穩定幣使情況雪上加霜：它們將外匯利潤率壓縮至幾乎為零。

第二個矛盾涉及用戶選擇。加密貨幣社群盛讚自主托管、DeFi收益以及非托管錢包。但鏈上銀行卡交易量卻揭示了另一種情況。絕大多數加密貨幣卡的消費都通過托管平台進行，這並非因為用戶不了解自主托管，而是因為當你只是想買一杯咖啡時，無摩擦的體驗比追求貨幣主權更為重要。

歷史往往遵循這樣的模式：正如網路郵箱先於加密郵件出現，Dropbox先於自建儲存出現，托管型交易所曾在DeFi興起前佔據領先指數——加密貨幣數位銀行是否會遵循同樣的軌跡，目前仍是未知數。

數位銀行的四種原型

與其將數位銀行劃分為“Web2”和“Web3”（這種劃分僅反映技術層面，對商業模式毫無啟示），不如從更實用的角度出發，審視數位銀行的護城河、單位經濟效益及其發展上限。

1.支持加密貨幣，優先發展銀行業務

數位銀行的核心盈利點在於到帳收入和流量轉化，而不僅僅是作為支付管道。

Nubank報告稱，2025財年營收為158億美元，其中85%來自利息收入。信用卡利息貢獻了46億美元，而貸款利息貢獻了48億美元。每位活躍用戶的月收入達到15美元，而服務成本僅為0.80美元，投資回報率高達19倍。SoFi於2022年獲得銀行牌照，其季度淨利息收入在四年間從9490萬美元增長至6.17億美元，且存款成本比倉庫融資成本低181個基點，每年節省約6.8億美元。2024年，Revolut在五大業務板塊中實現了31億英鎊的營收，其中沒有任何單一業務板塊的占比超過30%，其交易/財富管理業務板塊同比增長了298%。

持牌數位銀行有意將穩定幣的使用範圍限制在支付領域，因為貸款業務是其經濟可行性的源泉。Revolut尚未推出穩定幣餘額收益功能；該公司在2026年二月參與英國金融行為監管局（FCA）沙盒測試時，是將自有穩定幣用作支付基礎設施，而非儲蓄產品。SoFi的穩定幣（SoFiUSD，於2025年十二月推出）通過萬事達卡網絡作為結算渠道進行運作。

這種謹慎態度源於特定的市場狀況：當前鏈上收益缺乏競爭力。Aave v3的USDC收益率近期為2.6% APY，低於SoFi的3.3%儲蓄APY和Revolut Ultra的4.25%。然而，鏈上收益會受到周期性壓縮的影響。在DeFi活動活躍期間，Aave的USDC年化收益率曾達到8%至10%，而受資金費率驅動的Ethena收益率甚至更高。這種差距具有周期性，一旦差距再次擴大，競爭格局也將隨之改變。

2.商務與社交超級應用

MercadoPago、Grab、微信、支付寶。他們最初並非打算設立銀行，而是將金融業務融入了他們的商業應用中。其護城河並非產品本身，而是分銷渠道和用戶行為數據——這使他們能夠比任何銀行都更準確地進行信用評估。

MercadoPago的到帳收入從2020年的2.46億美元增長至2025年的59億美元，五年內增長了24倍。Grab的貸款投資組合規模從2022年的1.85億美元增長至2025年底的13億美元，2025財年的金融服務收入達到3.48億美元。

兩者都曾涉足穩定幣領域。MercadoPago在巴西推出了Meli Dólar（MUSD），並將其業務擴展至智利和墨西哥，但MUSD的流通市值僅為6500萬美元，不到其190億美元資產管理規模（AUM）的0.4%。Grab與StraitsX合作推出穩定幣結算服務，讓遊客能夠在新加坡的GrabPay商家處使用XSGD穩定幣即時結算新元。

兩者均未探討過穩定幣的收益。這是加密原生參與者的突破口，也是該領域中最被低估的空白。

這裡值得注意的是Whop。目前它並非一家數位銀行，而是一個創作者交易平台。然而，在Tether投資額為2億美元（估值達16億美元）後，創作者便可以接受USDT、持有穩定幣，並無需通過銀行即可完成結算。Plasma與Aave的整合提供了穩定幣收益，目標受眾為1840萬用戶，並致力於實現30億美元的年度創作者收入。2003年的MercadoPago也不是一家數位銀行，僅僅是電商平台上的第三方擔保服務——金融關係本就是商業活動的一部分。Whop目前正處於同樣的起步階段，自成立之初便基於加密貨幣網路構建。

這對以銀行卡為核心的數位銀行而言意味著，最持久的金融關係可能並非始於金融服務，而是始於電子商務。

3.交易第一

Robinhood、Coinbase、幣安、Kraken、Bybit、歐易——從中心化加密貨幣交易起步，逐步拓展至加密貨幣金融服務。該組中的每個平台都在明確構建一個銀行層，以創造不依賴牛市的收入。

Robinhood是最典型的代表：其總資產同比增長約70%，達到3240億美元，淨充值額創下680億美元的紀錄。Coinbase正積極進軍數位銀行業務領域：推出自有L2層區塊鏈（Base）、具備銀行卡功能的錢包、基於Morpho的加密貨幣抵押貸款、與Better合作推出的比特幣抵押貸款，以及正在申請中的信託牌照。Kraken同時持有信託牌照和美聯儲主帳戶。

這些平台以交易收入為基礎——該業務本身已具備規模效應——並在其上分層交易銀行服務。另一方面，穩定幣數字銀行則採取了截然不同的策略：從微薄的手續費起步，希望在此基礎上進行分層交易——這要困難得多。

4.穩定幣優先（加密原生）

Ether.fi、Gnosis Pay、RedotPay、KAST、Holyheld、Bleap、Ready、Tria、Cypher、Payy 以及其他數十家平台。這些平台利用了穩定幣的低運營成本以及DeFi的可組合性，將其作為後端產品基礎設施。他們的價值主張非常明確：自主托管；DeFi收益（活躍市場年化收益率為5%-15%，而傳統儲蓄僅為3%-4%）；基於穩定幣的近乎即時跨境支付，且外匯手續費極低；以及不受地理位置限制的全球流動性。

在發展中市場和跨境應用場景中，以穩定幣為核心的數字銀行具有最明顯的結構性優勢。但其弱點同樣真實：沒有一家在擴大無抵押貸款規模方面取得突破；它們在利潤微薄的領域（手續費）展開競爭，同時利用代幣資助的返現來補貼用戶獲取成本；而穩定幣更是雪上加霜——將外匯利潤和結算費壓縮至近乎為零，侵蝕了支撐早期數字銀行的收入來源。

基礎設施

大多數加密貨幣數字銀行僅僅是構建在共享基礎設施之上的前端系統。了解這一技術棧對於評估其護城河至關重要。

信用卡網絡（Visa、Mastercard）：儘管項目數量幾乎相當（各超過130個），但Visa通過與加密原生基礎設施提供商的早期合作，已佔據了超過90%的鏈上銀行卡交易量。這給整個行業帶來了單點故障風險——如果Visa調整其加密貨幣項目政策、放慢擴張步伐或提高費率，整個行業的經濟效益計算可能會在一夜之間發生變化。

發卡機構（Rain、Reap、Baanx、StraitsX）：連接鏈上世界與傳統金融的受監管跨鏈橋/橋接。最重大的結構性變化是全棧發卡機構的出現——這些公司直接持有Visa/萬事達卡的主要會員資格，繞過了傳統的擔保銀行。

大多數加密貨幣數字銀行都使用相同的後端系統。Rain 支持 Ether.fi、RedotPay 和 Avalanche Card。如果Rain遭遇技術故障、監管問題或戰略調整，整個行業都將受到影響。Solus Partners 的一份分析了 19 個平台的報告指出，基礎設施集中化和供應商依賴是系統性風險——這正是加密數字銀行面臨的 Synapse 風險。

（注：Synapse是一家美國金融科技基礎設施公司，因資金斷層問題於2024年申請破產，導致數十家依賴其服務的合作夥伴平台的用戶資金被冻结，成為行業關於基礎設施集中風險的標誌性警示案例。

錢包原生穩定幣的威脅

一種常被忽視的競爭態勢：主要錢包提供商正在發行專用於支付銀行卡消費的自有穩定幣，以此構建閉環生態系統，從而截留本應由獨立數位銀行獲取的價值。

截至2025年第三季度末，MetaMask推出了mUSD，Phantom推出了CASH，這兩者均被設計為其各自借記卡產品的資金充值機制。這些錢包並不依賴用戶持有USDC或USDT，而是構建了一個閉環系統——用戶將資產轉換為錢包原生的穩定幣，隨後即可用於刷卡消費。早期數據顯示，兩者的發展軌跡截然不同：Phantom的CASH餘額從九月的約2500萬美元穩步增長至十二月底的約1億美元；MetaMask的mUSD在十月初達到近1億美元的峰值，隨後跌至約2500萬美元，縮水幅度達75%。

如果錢包成功將自家發行的穩定幣設為默認資金來源，那麼通道費、外匯價差以及儲備金收益都將由錢包平台自身獲取。MetaMask、Phantom和Coinbase Wallet已經擁有用戶基礎——添加數位銀行功能只是其產品線的延伸，而非全新產品。因此，獨立的加密數位貨幣銀行可能會失去其價值主張中的重要部分。

經濟困境

76%的傳統數位銀行處於虧損狀態。加密原生數位銀行沿襲了同樣有缺陷的模式——而穩定幣非但未能改善局面，反而使情況雪上加霜。以銀行為先的企業給我們的啟示很明確：支付僅僅是一個分銷渠道，而非核心業務。Nubank高達85%的利息收入占比便是明證；SoFi憑藉牌照優勢實現的淨息差（NIM）擴張也印證了這一點。將銀行卡消費視為加密數位銀行的核心收入來源，無異於在沙地上建房。

一種可持續的模式是將銀行卡作為用戶獲取的渠道，同時通過利潤率更高的鏈上金融業務實現盈利：DeFi收益、交易所交易、結構化產品及借貸。

五大變革性因素

1.鏈上信用評分

在加密貨幣領域，錢包的交易記錄、DeFi使用模式、借貸協議上的還款行為、質押時長、交易頻率以及協議多樣性，均可作為信用評估的參考依據。目前還沒有哪家加密貨幣數位銀行能在大規模層面實現這一點。誰能率先破解這一難題，誰就能複製Nubank在非許可型鏈上基礎設施方面的成功經驗。

2.加密原生企業獲得全面銀行牌照

不僅限於托管業務的牌照，而是允許吸收存款和發放貸款的全面牌照。這將使原生加密企業能夠建立由穩定幣充值提供資金的貸款組合，其成本將低於倉庫融資設施。

3.關於收益合法性的監管明確性

主要市場的監管方向一致：禁止穩定幣發行方支付收益。美國和歐洲都已明確劃定了這條紅線，而日本、新加坡和香港等亞洲主要市場也採取了類似的保守立場。

4.代理驅動型金融

AI 代理代表用戶執行金融操作——包括投資組合再平衡、收益優化、支付管理以及跨協議策略的執行。萬事達卡在2024年擁有6家加密貨幣合作夥伴，到2025年這一數字將增至25家以上。Visa推出了“Smart Business Connect”服務，允許人工智慧代理代表用戶在全球商家處進行購物。誰能在穩定幣網絡上構建出最優秀的代理基礎設施，誰就能搶佔電子商務領域的下一波流量。

5.實現無縫的鏈上操作

目前，加密貨幣數字銀行仍依賴於信用卡網絡，但已經出現了能夠繞過這些網絡的支付終端技術：使用二維碼進行穩定幣結算、無需 Apple Pay 或 Google Pay 參與的 NFC 觸碰支付，以及實體卡交易的鏈上結算。像 OpenPasskey（基於 Base）這樣的項目正證明了這條道路是可行的：擁有由 ISO 頒發的 IIN、P-256 加密技術以及完全非托管的加密卡——三種支付方式，無需 Visa，也無需銀行。

誰會贏？

我們目前還不知道。但決定勝負的關鍵因素早已擺在眼前。

持牌數字銀行已證明其商業模式的可行性，而在信貸關係主導用戶互動的領域——即大多數發達市場——它們佔據著優勢。以穩定幣為核心的數字銀行提供全球通用的美元、新興市場本地穩定幣、去中心化金融（DeFi）收益渠道以及追溯獎勵，但現有數據顯示，用戶仍更青睞簡單易用的體驗，而非加密貨幣原生的理念。深耕商業領域的參與者可能擁有最深厚的護城河，因為他們已經掌控了分銷渠道——但在成熟的基礎設施上分層交易加密貨幣功能成本高昂，需要對用戶進行教育，且在很大程度上取決於監管政策的明確性。

基礎設施層（發行機構、托管、法幣充值和提現、核心銀行系統、區塊鏈結算、KYC/AML）所創造的價值，勢必將超過任何消費品牌.目前有超過40種穩定幣卡在爭奪由代幣資金資助的返現業務，它們既缺乏真正的商業護城河，又共享同一套基礎設施——其中大多數將在未來兩年內難以為繼。

加密數字銀行業的格局正處於一個轉折點。