Chaos Labs sale, Aave pierde su último portero de riesgo

Título original: Chaos Labs está dejando Aave

Autor original: Omer Goldberg

Traducción original: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Chaos Labs anunció la terminación proactiva de su colaboración de gestión de riesgos con Aave y está buscando terminar esta relación autorizada antes de tiempo. Como el equipo principal que ha proporcionado precios de riesgo y gestión para todos los mercados V2 y V3 de Aave en los últimos tres años, su salida se produce en una etapa crítica, ya que Aave está avanzando en su reestructuración arquitectónica V4 y expansión institucional.

En el comunicado, Chaos Labs enfatizó que esta decisión no se debe a desacuerdos presupuestarios a corto plazo sino más bien a una divergencia cognitiva fundamental entre las dos partes sobre "cómo se deben gestionar los riesgos". Con la pérdida de contribuyentes básicos, el aumento de la complejidad del sistema y la reescritura arquitectónica introducida por V4, las responsabilidades y los costos de la gestión de riesgos se han ampliado considerablemente, pero la asignación de recursos y el establecimiento de prioridades no se han ajustado en consecuencia.

El artículo señala además que a medida que DeFi atrae gradualmente fondos institucionales, el propio registro de riesgos se ha convertido en el "activo de entrada" más crítico. Cuando los protocolos necesitan manejar estructuras de sistemas más complejas y estándares de cumplimiento más altos simultáneamente, el riesgo ya no es solo una cuestión técnica, sino una capacidad fundamental que determina si pueden operar de manera sostenible.

A medida que DeFi entra en su siguiente fase, ¿dónde debe posicionarse la gestión de riesgos y está dispuesta la industria a asumir los costes correspondientes?

El texto original es el siguiente:

Desde noviembre de 2022, Chaos Labs ha fijado el precio de todos los préstamos iniciados en Aave y ha sido responsable de gestionar los riesgos de todos los mercados y redes de Aave V2 y V3, durante los cuales no se han producido deudas incobrables de impacto material.

Durante este período, el valor bloqueado total de Aave (TVL) creció de $ 5.200 millones a más de $ 26 mil millones, con depósitos acumulados que superan los $ 2.5 billones y más de $ 2 mil millones en liquidaciones completadas.

Hoy, hemos decidido poner fin de forma proactiva a esta relación autorizada y tratar de terminar la colaboración antes de tiempo.

Esta decisión no se tomó apresuradamente. Siempre hemos colaborado de buena fe con los contribuyentes de DAO, y Aave Labs se ha mantenido profesional, incluso elevando el presupuesto a $5 millones para retenernos. Sin embargo, elegimos irnos porque esta colaboración ya no se alinea con nuestra comprensión fundamental de "cómo se deben gestionar los riesgos".

A pesar de la divergencia en los caminos futuros, todavía creo que Aave Labs está actuando de la manera que entiende que es más beneficiosa para Aave.

Por qué elegimos irnos

En los últimos tres años, hemos avanzado y retrocedido con Aave, experimentando múltiples crisis de mercado: estos momentos han puesto a prueba casi todos los parámetros que establecimos y todos los modelos de aprendizaje automático que construimos.

Cuando nos unimos, el gasto neto anual de la DAO era negativo $35 millones; hace unos meses, alcanzó un máximo de $150 millones. A lo largo de este proceso, nos sentimos orgullosos de ser uno de los contribuyentes principales.

La gente no renuncia fácilmente a tal experiencia. Por lo tanto, en aras de la transparencia y para proporcionar una referencia para el futuro de la Fiscalía, explicamos las razones.

La financiación puede resolver muchos problemas, pero no todos. La cuestión más profunda es que hay una divergencia estructural entre las dos partes sobre la cuestión fundamental de "cómo gestionar el riesgo". A medida que proseguían las conversaciones sobre los caminos futuros, esta divergencia se hizo cada vez más clara.

En última instancia, las cuestiones se centran en tres puntos:

La partida de los principales contribuyentes de Aave ha aumentado considerablemente la carga de trabajo y los riesgos operacionales;

El lanzamiento de V4 ha ampliado el alcance de las funciones de gestión de riesgos, aumentando las responsabilidades operativas y legales, mientras que su arquitectura no fue diseñada por nosotros y no es un enfoque de diseño que adoptaríamos;

Durante los últimos tres años, hemos gestionado de forma consistente el trabajo de gestión de riesgos de Aave con pérdidas. Aun con un aumento presupuestario de 1 millón de dólares, la operación en general aún tendría beneficios negativos.

Esto significa que solo quedan dos opciones, las cuales no podemos aceptar:

Hacer todo lo posible con recursos insuficientes pero no cumplir con los estándares de gestión de riesgos que debe tener una "aplicación DeFi líder mundial";

Seguir subvencionando las operaciones de riesgo de Aave con fondos propios, soportando continuamente pérdidas.

Incluso si se resuelven las cuestiones económicas, sigue existiendo la divergencia entre las dos partes sobre las prioridades de riesgo y los métodos de gestión, y esto no es algo que pueda resolverse simplemente aumentando el presupuesto.

Pero nada de esto cambiará nuestra visión de este trabajo.

Para Chaos Labs, poder contribuir a Aave siempre ha sido un honor y también significa una gran responsabilidad. Nuestra reputación proviene de nuestros registros pasados. Toda colaboración debe cumplir las normas que le corresponden o no debe realizarse en absoluto.

Personas, tecnología y experiencia operativa

Aave es una excelente marca. Su posición de liderazgo no se deriva de las características más llamativas o las estrategias de crecimiento más agresivas.

Lo que realmente permite a Aave mantener su ventaja a largo plazo es su "fiabilidad". La marca y el sentimiento del mercado son esencialmente solo un reflejo rezagado de su rendimiento, seguridad y capacidades de gestión de riesgos, especialmente en entornos de mercado extremos que destruyen a otros participantes. Es sobre esta base que se formó gradualmente el consenso de "Just Use Aave".

Los competidores han lanzado mecanismos y estrategias de crecimiento más agresivos, pero uno tras otro, han colapsado debido a fallas en la gestión de riesgos o vulnerabilidades de seguridad. En un mercado compuesto por los activos más volátiles del mundo, la propia "supervivencia" es un producto. Prevalecerán quienes puedan gestionar mejor y por más tiempo los riesgos.

La verdadera innovación de Aave radica en áreas que muchos protocolos pasan por alto: procesos e infraestructura. Los Oráculos de Riesgo que construimos y lanzamos en Aave por primera vez permiten al protocolo autorrepararse y actualizar parámetros en tiempo real en función de las condiciones dinámicas y volátiles del mercado. Esta infraestructura apoya la expansión de Aave a más de 250 mercados a través de 19 blockchains, manejando cientos de actualizaciones de parámetros cada mes mientras mantiene rigurosos estándares operativos, ganándose así la confianza de hoy.

En el último año, Chaos Labs ha ejecutado y empujado continuamente más de 2.000 actualizaciones de parámetros de riesgo en los mercados de Aave, cubriendo tanto ajustes manuales como mecanismos automatizados de gestión de Risk Oracle. Esta infraestructura permite a Aave expandirse a más de 250 mercados a través de 19 blockchains, al tiempo que logra la gestión de riesgos en tiempo real.

Este rigor proviene de un sistema de colaboración y pila de ejecución específicos: ACI es responsable del crecimiento y la gobernanza (@Marczeller), TokenLogic es responsable de la gestión de fondos y el crecimiento (@Token_Logic), BGD es responsable de la ingeniería de protocolos (@bgdlabs), mientras que Chaos Labs es responsable de la gestión de riesgos.

La marca es la parte que ve el mundo exterior; lo que realmente vale la pena ver son las personas, la tecnología y la experiencia operativa detrás de ella.

GTM y expansión institucional

Nuestras contribuciones van mucho más allá de la gestión de riesgos.

En los últimos años, la criptoindustria se ha movido rápidamente hacia la institucionalización. Las instituciones financieras más grandes del mundo están comenzando a acceder a DeFi, pero no importa cuán reales sean los rendimientos "en cadena", no tienen sentido si las instituciones están preocupadas por la pérdida potencial de fondos de los clientes. Para cualquier entidad regulada, todas las discusiones comienzan y terminan con riesgo. Unos pocos puntos básicos más de rentabilidad nunca valen el riesgo para el principal. Las entidades buscan rentabilidades ajustadas al riesgo, y no destinarán fondos a un protocolo que no pueda "explicarse claramente" a los equipos de cumplimiento.

Por esta razón, el historial de riesgos de Aave se ha convertido en su activo más importante de GTM. Como constructores de este registro, hemos podido involucrarnos directamente con estas instituciones. A petición de Aave Labs, asumimos esta función, reuniéndonos con socios a nivel mundial, produciendo materiales de investigación y diligencia debida, y participando personalmente en la expansión institucional de Aave. Esperamos que el DAO pueda seguir beneficiándose de estas acumulaciones en los próximos meses.

El barco de Teseo

Si cada tablón de un barco es reemplazado, ¿sigue siendo el mismo barco? El nombre no ha cambiado, la bandera no ha cambiado, pero la estructura subyacente ya es diferente.

Aave está ahora en tal estado. Los principales contribuyentes que construyeron y operaron V3 se han ido, y la experiencia operativa que ha apoyado a Aave a través de los ciclos de mercado en los últimos tres años también se ha disipado.

Somos los últimos contribuyentes técnicos de este grupo.

V3 sigue siendo la aplicación más grande en DeFi, lo que requiere gestión de riesgos 24/7/365. Aunque Aave Labs es optimista sobre la rápida migración a V4, la historia muestra que tales migraciones a menudo toman meses o incluso años. Antes de que V4 asuma plenamente los mercados y la liquidez de V3, ambos sistemas deben funcionar en paralelo. La carga de trabajo no se reducirá a la mitad; se duplicará.

Más importante aún, está la cuestión de la experiencia operacional. Aun suponiendo que los diferentes equipos tengan las mismas capacidades, la experiencia acumulada durante tres años de operación continua no se puede transferir directamente durante un traspaso.

¿Cuánto tiempo tomará salvar esta brecha? La respuesta claramente no es "cero". Y antes de que la brecha desaparezca, alguien debe asumir este costo, y esta responsabilidad recae casi por completo sobre nosotros, mientras que el presupuesto ya es insuficiente dado el alcance ampliado.

La continuidad de la marca no equivale a la continuidad del sistema.

Por qué V4 es diferente

V4 es un nuevo protocolo de préstamo, con un código de contrato inteligente completamente nuevo, arquitectura de sistema y paradigmas de diseño. Aparte del nombre, no tiene casi ningún parecido con el Aave V3.

Los cambios a nivel arquitectónico afectan directamente al riesgo: más interdependencias entre mercados y módulos, una nueva estructura crediticia y una lógica de liquidación ajustada. Los "riesgos de segundo orden" de cualquier nuevo protocolo solo surgirán gradualmente después de que los fondos reales entren en el sistema.

Asumir este sistema de manera responsable significa tener que reconstruir la infraestructura, la cadena de herramientas y los sistemas de simulación, y operar desde cero en una base de código que aún no se ha sometido a pruebas de mercado. Este alcance es mucho mayor que V3, y es el núcleo de nuestra toma de decisiones.

El riesgo está aguas abajo de la arquitectura. Cuando la arquitectura experimenta cambios fundamentales, la propia gestión de riesgos también debe reestructurarse. A diferencia de los servicios estandarizados, como los oráculos de precios o las pruebas de reserva, los Risk Oracle y sus sistemas de soporte deben adaptarse a arquitecturas de protocolo específicas. Una vez reescrita la arquitectura, también se debe reconstruir la infraestructura de riesgo.

El problema es que el alcance se ha ampliado considerablemente, pero los recursos no han aumentado a la par. Aave Labs puede ser capaz de aceptar tales compromisos, pero no podemos.

El costo real de este asunto

Lo que estamos renunciando es a una colaboración históricamente bien funcional de 5 millones de dólares. Para una startup, esto no es de ninguna manera una decisión precipitada, y por lo tanto merece una explicación de fondo más exhaustiva.

La compensación es solo una parte de ella; lo que es más importante, es una señal: la cantidad de recursos en que una organización invierte en riesgo refleja su prioridad de riesgo.

Al mismo tiempo, creo que pocos entienden realmente los costos reales, los gastos reales y los riesgos que implican tales sistemas. Por lo tanto, espero aclarar estos puntos.

Hay que aclararlo: el DAO tiene todo el derecho a decidir qué valora y cuánto está dispuesto a pagar por ello. No tengo objeciones a esto. Mi responsabilidad es solo juzgar si estas condiciones son adecuadas para nosotros, y esta vez no lo son.

Comparando Aave con Bancos

Aave a menudo se compara con los bancos, y también utilizamos este estándar para evaluarlo. Los bancos suelen destinar del 6% al 10% de sus ingresos a infraestructura de cumplimiento y riesgo. En 2025, los ingresos de Aave se proyectan en 142 millones de dólares, mientras que nuestro presupuesto es de 3 millones de dólares, lo que representa alrededor del 2%.

Estimamos que el presupuesto de riesgo mínimo para V3 + V4 debería ser de 8 millones de dólares, para cubrir una gama más amplia de riesgos, infraestructura adicional y el trabajo de GTM que ya hemos emprendido, que representa alrededor del 5,6% de los ingresos, aún por debajo del límite inferior de los bancos.

Esta comparación puede incluso ser "indulgente". La apertura de blockchain la hace más compleja y asimétrica en términos de riesgo de mercado y riesgo de ciberseguridad. La transparencia de código abierto del protocolo significa que la superficie de ataque es igualmente visible para todos. Una serie reciente de ataques ha demostrado que no se trata de un riesgo teórico. Creemos que DeFi debería invertir más en riesgo que las finanzas tradicionales, no menos.

Por supuesto, la escala de Aave tiene pocos comparables en DeFi; los bancos son simplemente un punto de referencia para entender cuánto invierten típicamente las instituciones que "toman en serio el riesgo". Si un protocolo "tiene la capacidad" de invertir en riesgo es diferente de si "elige invertir".

Para Aave, la capacidad no es el problema: la DAO tiene cerca de 140 millones de dólares en reservas, y Aave Labs acaba de aprobar una propuesta de autofinanciamiento de 50 millones de dólares. Pero incluso si los recursos son escasos, los costos de la gestión de riesgos no cambiarán. Los presupuestos no pueden remodelar la estructura de amenazas: los costos son costos.

Costos que no aparecerán en el presupuesto

Los recursos humanos y las infraestructuras no son más que costos visibles; también hay algunos costos ocultos más difíciles de cuantificar pero necesarios.

En primer lugar, existe un riesgo jurídico e institucional. La participación en la gestión de riesgos en DeFi (ya sea como gestores de riesgos o gestores de tesorería) se enfrenta a límites de responsabilidad poco claros. No existe un marco regulatorio maduro, ni un "puerto seguro", ni una definición legal clara de qué responsabilidades deben asumir los gestores de riesgos cuando un protocolo falla. Cuando el sistema funciona normalmente, estas tareas son "invisibles"; una vez que surgen problemas, las responsabilidades no desaparecen.

En segundo lugar, hay seguridad operativa y de red. Proporcionar servicios de riesgo para un protocolo que administra miles de millones de dólares en activos inherentemente lo convierte en un blanco de ataques. Los costos de las auditorías, la supervisión, la infraestructura y los sistemas de control interno aumentarán a la par con la escala de los depósitos de los usuarios.

Estos costos no son exclusivos de nosotros. Cualquier equipo que asuma este papel a esta escala se enfrentará a las mismas exposiciones. La cuestión es si esa estructura de colaboración refleja esta realidad.

Si el lado positivo es limitado mientras que el riesgo negativo es ilimitado, entonces elegir continuar no es "tener fe"; más bien, es una forma de mala gestión del riesgo.

Nuestros principios

En Chaos, siempre nos adherimos a un principio simple: solo firmamos el trabajo que respaldamos completamente.

Cuando todo va bien, este principio es fácil de mantener; lo que realmente importa es cuando tiene un costo. Hoy, ese costo es de $5 millones.

Una vez escribí en "The Market Crypto Never Built" sobre cómo debería ser la gestión de riesgos de nivel institucional. Esta decisión es una manifestación de esa creencia en la realidad. Si abogamos por estándares más altos en la industria, primero debemos aplicarnos esos estándares a nosotros mismos.

Espero que V4 pueda tener éxito. Si resulta que nuestras preocupaciones fueron sobreestimadas, eso sería bueno para toda la industria.

A la comunidad Aave: Gracias por su confianza durante este tiempo; ha sido nuestro honor.