Salidas de fondos en cripto ETF: ¿BlackRock y otros emisores siguen ganando dinero?

Título del artículo original: When Wrappers Run Red
Autor del artículo original: Prathik Desai, Token Dispatch
Traducción del artículo original: Luffy, Foresight News

Durante las dos primeras semanas de octubre de 2025, los Bitcoin ETF spot vieron entradas de 32 mil millones y 27 mil millones de dólares, estableciendo récords para las entradas netas semanales más altas y quintas más altas en 2025.

Antes de esto, los Bitcoin ETF estaban en camino de lograr un hito de "ninguna semana de salida consecutiva" en la segunda mitad de 2025.

Sin embargo, ocurrió inesperadamente el evento de liquidación de criptomonedas más grave de la historia. Este evento, que resultó en la evaporación de activos por valor de 190 mil millones de dólares, continúa acechando al mercado cripto.

Flujos netos de fondos y valor neto de activos de los Bitcoin ETF spot en octubre y noviembre

Flujos netos de fondos y valor neto de activos de los Ethereum ETF spot en octubre y noviembre

Sin embargo, en las siete semanas posteriores al evento de liquidación, los Bitcoin y Ethereum ETF experimentaron salidas en cinco semanas, totalizando más de 50 mil millones y 20 mil millones de dólares, respectivamente.

Para la semana que terminó el 21 de noviembre, el Valor Neto de Activos (NAV) gestionado por el emisor de Bitcoin ETF se había reducido de aproximadamente 1.645 billones de dólares a 1.101 billones de dólares, mientras que el valor neto de activos del Ethereum ETF se redujo casi a la mitad, cayendo de 306 mil millones de dólares a 169 mil millones de dólares. Esta disminución se debió en parte a la caída del precio de Bitcoin y Ethereum, así como a que algunos token fueron redimidos. En menos de dos meses, el valor neto de activos combinado de los Bitcoin y Ethereum ETF se evaporó en aproximadamente un tercio.

El retroceso en los flujos de fondos refleja no solo el sentimiento de los inversores, sino que también impacta directamente en los ingresos por comisiones de los emisores de ETF.

Los Bitcoin y Ethereum ETF spot son las "máquinas de imprimir dinero" de instituciones como BlackRock, Fidelity, Grayscale, Bitwise, etc. Cada fondo cobra comisiones basadas en los activos bajo gestión, generalmente expresadas como una tasa de comisión anual pero acumuladas en función del valor neto de activos diario.

Cada día, los fondos de fideicomiso que poseen acciones de Bitcoin o Ethereum venderán una parte de sus tenencias para cubrir las comisiones de transacción y otros gastos operativos. Para el emisor, esto significa que sus ingresos anuales son aproximadamente iguales a los Activos Bajo Gestión (AUM) multiplicados por la tasa de comisión; para los titulares, esto resulta en una dilución gradual de la cantidad de token mantenidos con el tiempo.

El rango de tasa de comisión para los emisores de ETF está entre 0.15% y 2.50%.

La redención o salida de fondos en sí misma no resulta directamente en ganancias o pérdidas para el emisor, pero las salidas causan una reducción en el tamaño de los activos finalmente gestionados por el emisor, disminuyendo así la base de activos sobre la cual se pueden cobrar comisiones.

El 3 de octubre, los activos totales bajo gestión por los emisores de Bitcoin y Ethereum ETF alcanzaron los 195 mil millones de dólares, considerando los niveles de comisión mencionados, el tamaño de su fondo de comisiones era considerable. Sin embargo, para el 21 de noviembre, el tamaño restante de activos de estos productos era solo de unos 127 mil millones de dólares.

Si calculamos los ingresos por comisiones anualizados basados en los activos bajo gestión del fin de semana, en los últimos dos meses, los ingresos potenciales para los Bitcoin ETF han disminuido en más de un 25%; los emisores de Ethereum ETF se han visto afectados de manera más significativa, con una disminución del 35% en los ingresos anualizados en las últimas nueve semanas.

Cuanto mayor es la escala de emisión, más dura es la caída

Desde la perspectiva de un solo emisor, hay tres tendencias ligeramente diferentes detrás del flujo de fondos.

Para BlackRock, sus características comerciales implican una combinación de "economías de escala" y "fluctuaciones cíclicas". Sus IBIT y ETHA se han convertido en las opciones predeterminadas para que los inversores principales asignen Bitcoin y Ethereum a través de un canal de ETF. Esto ha permitido a la institución de gestión de activos más grande del mundo cobrar una comisión del 0.25% basada en su gran base de activos, especialmente cuando el tamaño de los activos alcanzó un récord a principios de octubre, las ganancias fueron sustanciales. Sin embargo, esto también significa que cuando los grandes tenedores decidieron reducir el riesgo en noviembre, IBIT y ETHA se convirtieron en los objetivos de venta más directos.

Los datos son suficientes para respaldar esto: los Bitcoin y Ethereum ETF de BlackRock vieron disminuciones en los ingresos por comisiones anualizados del 28% y 38%, superando las disminuciones promedio de la industria del 25% y 35%.

La situación de Vanguard es similar a la de BlackRock, pero a una escala relativamente menor. Sus fondos FBTC y FETH también siguieron el ritmo de "primero entrada, luego salida", donde el entusiasmo del mercado en octubre fue finalmente reemplazado por salidas en noviembre.

La historia de Grayscale es más sobre "problemas de legado histórico". Érase una vez, GBTC y ETHE eran los únicos canales escalados para que numerosos inversores estadounidenses asignaran Bitcoin y Ethereum a través de cuentas de corretaje. Sin embargo, con instituciones como BlackRock y Vanguard liderando el mercado, la posición de monopolio de Grayscale ya no existe. Para empeorar las cosas, la estructura de alta comisión de sus primeros productos ha llevado a una presión de salida continua durante los últimos dos años.

El rendimiento del mercado en octubre y noviembre también confirmó esta tendencia de los inversores: cuando el mercado es alcista, los fondos cambiarán a productos de menor comisión; cuando el mercado se debilita, las posiciones se reducirán significativamente.

Los primeros productos de criptomonedas de Grayscale tenían una tasa de comisión de 6 a 10 veces menor que los ETF de bajo costo. Aunque una tasa de comisión alta puede aumentar las cifras de ingresos, el costo elevado alejará continuamente a los inversores, disminuyendo los activos bajo gestión que generan ingresos por comisiones. Los fondos retenidos a menudo están limitados por costos de fricción como impuestos, mandatos de inversión, procesos operativos, en lugar de provenir de elecciones activas de los inversores; y cada salida recuerda al mercado: una vez que surge una opción superior, más titulares abandonarán los productos de alta comisión.

Estos datos de ETF revelan varias características clave del proceso actual de institucionalización de las criptomonedas.

El mercado de ETF spot en octubre y noviembre demuestra que el negocio de gestión de ETF de criptomonedas es tan cíclico como el mercado de activos subyacentes. Cuando los precios de los activos suben y el sentimiento del mercado es positivo, las entradas impulsarán los ingresos por comisiones; sin embargo, una vez que cambia el entorno macro, los fondos saldrán rápidamente.

Aunque las grandes instituciones emisoras han establecido "canales de comisiones" eficientes en activos de Bitcoin y Ethereum, la volatilidad en octubre y noviembre demuestra que estos canales también son susceptibles a los impactos del ciclo del mercado. Para los emisores, el problema central es cómo retener activos frente a un nuevo choque de mercado, evitando fluctuaciones significativas en los ingresos por comisiones tras los cambios en las tendencias macro.

Aunque los emisores no pueden evitar que los inversores rediman acciones en una venta masiva, los productos generadores de ingresos pueden, hasta cierto punto, mitigar los riesgos a la baja.

Los ETF de opciones call cubiertas pueden proporcionar a los inversores ingresos por primas (Nota: Una opción call cubierta es una estrategia de trading de opciones donde un inversor mantiene el activo subyacente mientras vende simultáneamente un número igual de contratos de opciones call. A través de la recolección de la prima, esta estrategia tiene como objetivo mejorar los rendimientos de la cartera o cubrir algunos riesgos.), compensando algunas de las caídas de precio del activo subyacente; los productos colateralizados también son una dirección viable. Sin embargo, dichos productos deben someterse a una revisión regulatoria antes de ser introducidos formalmente en el mercado.

Enlace al artículo original