De la amenaza al alto el fuego: ¿Cómo lo hizo Estados Unidos? ¿Perder su dominio?

Título del artículo original: ¿Qué demonios acaba de pasar? Trump, Irán y el improbable alto el fuego
Autor del artículo original: Trita Parsi
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Desde la escalada de amenazas hasta un alto el fuego repentino, seguido de continuos conflictos posteriores al alto el fuego, la situación en torno a Irán parece haberse calmado, pero en realidad no ha terminado. En cambio, ha entrado en una fase más compleja en la que el alto el fuego coexiste con maniobras estratégicas.

Este artículo se centra en un cambio clave: una inversión en la dinámica de la negociación. Como señala el autor de este artículo, Trita Parsi, las acciones militares no forzaron la concesión de Irán, sino que llevaron a Estados Unidos a un marco de negociación basado en su "Plan de Diez Puntos". Aunque Washington no ha aceptado formalmente todas las condiciones, la concesión real de Irán en la cuestión del estrecho de Ormuz supuso una retirada estratégica crucial, que permitió a Teherán recuperar influencia diplomática y económica.

De este modo, el resultado del conflicto ha tomado un giro inesperado: no solo no ha logrado debilitar a Irán, sino que, en cierta medida, ha restaurado su capacidad de disuasión. Mientras tanto, las acciones militares estadounidenses no han alterado el resultado del juego, pero sí han socavado su propia credibilidad como amenaza, lo que hace necesario que las negociaciones posteriores se basen en compromisos genuinos.

Sin embargo, el alto el fuego en sí es muy frágil. Los conflictos localizados persisten, las acciones de Israel añaden aún más incertidumbre y mantienen la situación constantemente al borde de la escalada, con una estabilidad que depende en gran medida de variables externas.

Las repercusiones más profundas radican en cómo un conflicto que originalmente pretendía presionar o incluso impulsar un cambio de régimen puede, sin querer, consolidar la estructura de poder interna de Irán. Estados Unidos ha pasado de una posición de dominio a una de parte negociadora, mientras que Irán se ha transformado de una entidad presionada a un actor estratégico, lo que ha llevado el conflicto a una fase más prolongada y compleja.

El siguiente es el artículo original:

Ayer, la jornada comenzó con Donald Trump profiriendo una amenaza genocida contra Irán en las redes sociales; sin embargo, apenas diez horas después, la situación dio un giro radical: se anunció un acuerdo de alto el fuego de 14 días basado en los términos de Irán.

Incluso teniendo en cuenta las constantes y drásticas fluctuaciones durante la era Trump, semejante cambio de rumbo parece extremadamente abrupto. ¿A qué consenso llegaron ambas partes? ¿Y qué significa esto?

En una publicación posterior, Trump afirmó que Irán había accedido a mantener abierto el estrecho de Ormuz durante el período de alto el fuego de dos semanas. También mencionó que durante este período se llevarían a cabo negociaciones, basadas en el "Plan de Diez Puntos" propuesto por Irán, calificándolo de marco de negociación "viable".

Este decálogo incluye:

1. Estados Unidos debe comprometerse fundamentalmente a no participar en ninguna agresión contra Irán.

2. Seguir reconociendo el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz.

3. Aceptar el enriquecimiento de uranio de Irán para su programa nuclear.

4. Levantar todas las sanciones primarias contra Irán.

5. Levantar todas las sanciones secundarias contra las entidades extranjeras que realizan negocios con instituciones iraníes.

6. Anular todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán.

7. Revocar todas las resoluciones del Organismo Internacional de Energía Atómica relacionadas con el programa nuclear iraní.

8. Pagar reparaciones a Irán por las pérdidas de guerra.

9. Retirar las fuerzas militares estadounidenses de la región.

10. Lograr un alto el fuego en todos los frentes, incluido el conflicto entre Israel y Hezbolá en el Líbano.

Por supuesto, Estados Unidos no estuvo de acuerdo con todos los puntos de este decálogo. Sin embargo, el mero hecho de utilizar el marco propuesto por Irán como base para las negociaciones ya constituye una importante victoria diplomática para Teherán. Cabe destacar que, durante el alto el fuego, Irán seguirá controlando el estrecho de Ormuz y, junto con Omán, cobrará peajes a los barcos que lo transiten, según informó Associated Press.

En otras palabras, Washington ha admitido de hecho que, para reabrir esta vía marítima crucial, debe reconocer en cierta medida el control real que Irán ejerce sobre ella.

Las implicaciones geopolíticas de esto podrían ser profundas. Como señalaron Mohammad Eslami y Zeynab Malakouti en Responsible Statecraft , es probable que Teherán aproveche esta oportunidad para reconstruir los lazos económicos con sus socios asiáticos y europeos, países que mantenían un extenso comercio con Irán pero que se vieron obligados a abandonar sus mercados en los últimos 15 años debido a las sanciones estadounidenses.

El cálculo estratégico de Irán no solo está motivado por su apoyo a los palestinos y libaneses, sino que también se basa en claras consideraciones prácticas. Los continuos ataques militares de Israel suponen el riesgo de reavivar un conflicto directo entre Irán e Israel, una confrontación que ha estallado dos veces desde el 7 de octubre. Desde la perspectiva de Teherán, lograr una desescalada a largo plazo del conflicto con Israel requiere poner fin simultáneamente a las guerras israelíes en Gaza y Líbano. Esto no es una exigencia política secundaria, sino un requisito previo.

Es posible que las próximas conversaciones entre Washington y Teherán en Islamabad terminen sin resultados. Sin embargo, la dinámica subyacente ha cambiado. El uso de la fuerza por parte de Trump no logró sus objetivos, socavando la credibilidad de la disuasión militar estadounidense e introduciendo una nueva variable en la diplomacia entre Estados Unidos e Irán.

Puede que Washington siga fanfarroneando y recurriendo a las amenazas de usar la fuerza, pero tras una guerra fallida, esas amenazas han perdido credibilidad. Estados Unidos ya no tiene la potestad de dictar las condiciones unilateralmente, y cualquier acuerdo debe basarse en concesiones mutuas genuinas. Esto significa verdadera diplomacia: paciencia, moderación y tolerancia a la incertidumbre; un conjunto de cualidades que no suelen asociarse con Donald Trump. Además, este proceso también puede requerir la participación de otras grandes potencias, especialmente China, para ayudar a estabilizar la situación y reducir el riesgo de una mayor escalada.

Lo más importante es que la continuidad de este alto el fuego dependerá en gran medida de la capacidad de Trump para contener a Israel e impedir que descarrile el proceso diplomático. No debería haber ilusiones al respecto. Altos funcionarios israelíes ya han condenado el acuerdo como el "mayor desastre político en la historia del país", lo que indica que este frágil momento podría derrumbarse fácilmente en cualquier momento.

Aunque las negociaciones fracasen finalmente e Israel reanude los ataques contra Irán, eso no significa necesariamente que Estados Unidos vaya a reincorporarse al conflicto. Hay pocas razones para creer que una segunda ronda de conflicto produciría resultados diferentes o impediría que Irán volviera a tener la capacidad de "mantener como rehén la economía mundial". En este sentido, Teherán ha restaurado, al menos parcialmente, su capacidad de disuasión por ahora.

Un último punto merece especial atención: esta "guerra de elección" no fue simplemente un error de cálculo estratégico. No solo no logró provocar un cambio de régimen, sino que incluso pudo haber prolongado la vigencia del sistema teocrático de Irán, una situación que recuerda a cómo la invasión de Irán por parte de Saddam Hussein en 1980 ayudó al ayatolá Jomeini a consolidar su poder a nivel nacional.

Las profundas implicaciones de este error de cálculo podrían seguir preocupando a los historiadores durante las próximas décadas.

[ Enlace al artículo original ]