Opciones on-chain: ¿será la próxima gran tendencia en cripto?

Título original: Putting All Your Calls in One Basket
Fuente: Original Article Link

Traducción: Zhou, ChainCatcher

Si el valor central de las criptomonedas es proporcionar una nueva vía financiera, la falta de adopción masiva de las opciones on-chain es desconcertante.

Solo en el mercado bursátil de EE. UU., el volumen trading diario de opciones sobre acciones individuales es de unos 450 mil millones de dólares, lo que representa aproximadamente el 0,7% de la capitalización de mercado total de 68 billones de dólares. En contraste, el volumen trading diario de opciones de criptomonedas es de unos 20 mil millones de dólares, lo que representa solo el 0,06% de la capitalización de mercado de criptomonedas de unos 3 billones de dólares (10 veces menor que en acciones). Aunque los exchange de criptomonedas descentralizados (DEX) representan actualmente más del 20% del volumen trading de trading spot de criptomonedas, casi todo el trading de opciones sigue ocurriendo a través de exchange de criptomonedas centralizados (CEX) como Deribit.

La diferencia entre el mercado de opciones tradicional y el mercado de opciones on-chain proviene de las primeras decisiones de diseño, limitadas por la infraestructura original, que no lograron cumplir con dos elementos clave de un mercado saludable: proteger a los proveedores de liquidez del impacto adverso del flujo de órdenes y atraer flujo de órdenes de alta calidad.

Hoy, la infraestructura necesaria para abordar lo primero existe: los proveedores de liquidez finalmente pueden evitar ser víctimas de arbitrajistas mediante front-running. El desafío restante, que también es el enfoque de este artículo, es el segundo: cómo idear una estrategia de salida al mercado (GTM) efectiva para atraer flujo de órdenes de alta calidad. Este artículo sostiene que los protocolos de opciones on-chain pueden prosperar apuntando a dos fuentes distintas de flujo de órdenes de alta calidad: hedgers y usuarios minoristas.

The Trials and Tribulations of On-Chain Options

Similar al mercado de trading spot, el primer protocolo de opciones on-chain tomó prestado el diseño de mercado dominante en las finanzas tradicionales: un libro de órdenes.

En los primeros días de Ethereum, la actividad de transacciones era escasa y las tarifa de gas eran relativamente bajas. Por lo tanto, un libro de órdenes parecía un mecanismo razonable para el trading de opciones. El libro de órdenes de opciones más antiguo se remonta a EtherOpt en marzo de 2016. Sin embargo, el market-making on-chain era extremadamente desafiante, ya que las tarifa de gas y la latencia de la red dificultaban que los market makers proporcionaran cotizaciones precisas y evitaran operaciones con pérdidas.

Para abordar estos problemas, la próxima generación de protocolos de opciones adoptó los market makers automatizados (AMM). Los AMM ya no dependen de individuos para crear mercados, sino que derivan los precios de los saldos internos de token de un pool de liquidez o de oráculos de precios externos. De 2019 a 2021, protocolos como Opyn, Hegic, Dopex y Ribbon adoptaron este enfoque.

Desafortunadamente, los protocolos basados en AMM no han aumentado significativamente la adopción de opciones on-chain. La razón por la que los AMM pueden ahorrar tarifa de gas es precisamente porque sus características hacen que los proveedores de liquidez sean vulnerables a las pérdidas frente a los arbitrajistas (es decir, selección adversa).

Sin embargo, lo que realmente puede obstaculizar la adopción masiva del trading de opciones es que todas las versiones tempranas de los protocolos de opciones requieren que las posiciones cortas estén adecuadamente colateralizadas. En otras palabras, las opciones call vendidas deben estar cubiertas, y las opciones put vendidas deben estar garantizadas en efectivo, lo que hace que estos protocolos sean ineficientes en cuanto a capital y priva a los inversores minoristas de una fuente clave de apalancamiento.

Sustainable Options Trading Platform: Attracting Quality Order Flow, Avoiding Toxic Order Flow

Comencemos con lo básico. Un mercado saludable requiere dos cosas:

· La capacidad de los proveedores de liquidez para evitar el 'flujo de órdenes tóxico' (es decir, evitar pérdidas innecesarias). El 'flujo de órdenes tóxico' se refiere a los arbitrajistas que sacrifican el interés del proveedor de liquidez para obtener ganancias casi sin riesgo.

· Una fuente fuerte de demanda para proporcionar 'flujo de órdenes de calidad' (es decir, ganar dinero). El 'flujo de órdenes de calidad' se refiere a los traders que no son sensibles al precio y que, después de pagar el spread, generan ganancias para el proveedor de liquidez.

Mirando hacia atrás en la historia de los protocolos de opciones on-chain, encontramos que fracasaron en el pasado porque no se cumplieron estas dos condiciones:

· La infraestructura técnica de los primeros protocolos de opciones impidió que los proveedores de liquidez evitaran el flujo de órdenes tóxico. La forma tradicional para que los proveedores de liquidez eviten el flujo tóxico es actualizar las cotizaciones en el libro de órdenes con frecuencia, pero la latencia y los costos de los protocolos de 2016 hicieron imposible actualizar las cotizaciones on-chain. La transición a AMM tampoco resolvió este problema porque su mecanismo de precios era más lento, poniendo a los proveedores de liquidez en desventaja frente a los arbitrajistas.

· El requisito de colateralización total eliminó el apalancamiento que los inversores minoristas valoran en las opciones.

Por lo tanto, si queremos construir protocolos de opciones on-chain en 2025, debemos asegurarnos de que ambos desafíos sean abordados.

En los últimos años, muchos cambios indican que ahora podemos construir una infraestructura para permitir que los proveedores de liquidez eviten el flujo de órdenes tóxico. Las innovaciones más importantes incluyen: bandas de desaceleración para la ejecución retrasada de órdenes; prioridad de clasificación solo para órdenes limitadas; cancelaciones de órdenes y actualizaciones de oráculos de precios; tarifa de gas extremadamente bajas; y mecanismos anti-front running en el trading de alta frecuencia.

Con innovaciones escalables, ahora también podemos construir aplicaciones que satisfagan la demanda de un buen flujo de órdenes. Por ejemplo, las mejoras en los mecanismos de consenso y las pruebas de conocimiento cero han hecho que el espacio on-chain sea lo suficientemente barato como para implementar motores de margen complejos on-chain sin necesidad de colateralización total.

Abordar el problema del flujo de órdenes tóxico es principalmente un problema técnico. Construir esta infraestructura es técnicamente complejo, pero ese no es el verdadero desafío. La pregunta central de este artículo es: asumiendo que ahora tenemos infraestructura que soporta un buen flujo de órdenes, ¿qué estrategia de GTM deberían adoptar los proyectos? Si podemos responder a esta pregunta, tenemos esperanza de construir un protocolo de opciones on-chain sostenible.

Price-Insensitive Demand Characteristics (Good Order Flow)

Como se indicó anteriormente, el buen flujo de órdenes se refiere a la demanda que es insensible al precio. Generalmente, esta demanda se compone principalmente de dos tipos de clientes: (1) Hedgers y (2) Clientes minoristas.

Hedge Funds

Los hedgers, también conocidos como aquellos que creen que reducir el riesgo es lo suficientemente valioso como para pagar un monto superior al valor de mercado, están dispuestos a pagar a cualquier institución o empresa operativa.

Las opciones son muy atractivas para los hedgers porque les permiten controlar con precisión el riesgo a la baja eligiendo el nivel de precio exacto (el strike price) en el que detener las pérdidas. Esto es diferente de los futuros, donde la cobertura es todo o nada.

Actualmente, los hedgers dominan la demanda de opciones de criptomonedas, y esperamos que esto provenga principalmente de los mineros, que son la primera ola de 'instituciones on-chain'. Esto se puede ver en la dominancia de los volúmenes trading de opciones de Bitcoin y Ethereum.

Retail

Los llamados inversores minoristas se refieren a aquellos especuladores individuales que buscan ganancias pero son relativamente inexpertos. Generalmente buscan una experiencia de trading simple y fácil de usar, y su fuerza impulsora es la acumulación rápida de riqueza.

Como se mencionó anteriormente, los inversores minoristas han favorecido históricamente las opciones debido a su apalancamiento. El crecimiento explosivo de las opciones de vencimiento en el mismo día (0DTE) en el trading minorista ha confirmado esto.

Aunque las opciones son populares en el espacio de trading financiero, la aceptación de las opciones de criptomonedas por parte de los inversores minoristas es cercana a cero. Esto se debe a que para los inversores minoristas existe una herramienta de criptomonedas mejor disponible para utilizar el apalancamiento para operaciones largas y cortas: los contratos perpetuos (perps).

Como se ve en el trading de cobertura, la mayor ventaja de las opciones radica en su granularidad. Los traders de opciones pueden considerar largo/corto, tiempo y strike price, lo que hace que las opciones sean más flexibles que el trading spot, los contratos perpetuos o el trading de futuros.

Si bien más combinaciones pueden brindar mayor precisión, lo que esperan los hedgers, también requiere más decisiones, lo que a menudo deja a los inversores minoristas sintiéndose abrumados. De hecho, el éxito de las opciones 0DTE en el trading minorista puede atribuirse en gran medida al hecho de que mejoran el problema de la experiencia del usuario de las opciones al eliminar (o simplificar enormemente) la dimensión temporal (

Market Adoption Strategy for Price-Inelastic Demand (Good Order Flow)

Hedgers GTM: Meeting Miners Where They Are

Retail Market Adoption: Providing a Brand-New Trading Experience

Conclusion