OpenAI no tiene un "New Deal", un plan para la IA que se niega a pagar.

Título original: No hay un "New Deal" para OpenAI
Autor original: Will Manidis
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Hoy, OpenAI publicó "Política Industrial en la Era de la IA", intentando abordar una pregunta inminente: a medida que la IA redefine las estructuras de producción, empleo y distribución, ¿cómo se redefinirá el contrato social?

Este documento proporciona un marco de políticas aparentemente completo, desde un fondo de riqueza pública, redes de seguridad social, hasta participación laboral, infraestructura energética y vías de reconversión profesional. Sin embargo, lo que realmente vale la pena destacar no son estas medidas propuestas en sí mismas, sino las tensiones más profundas que revelan: una industria que se está convirtiendo en un proveedor de infraestructura está intentando participar en la distribución a través de "sugerencias", pero no está lista para asumir las responsabilidades y costos correspondientes.

El artículo explora este punto, analizando el documento punto por punto: por un lado, casi todas las propuestas corresponden a caminos políticos existentes pero estancados; por otro lado, el documento enfatiza repetidamente "puede", "debería", "podría discutir", pero carece de cualquier compromiso específico de la industria misma, ya sea en impuestos, cesión de capital o restricciones institucionales. Presenta resultados, pero evita los mecanismos y las estructuras de poder necesarios para lograr estos resultados.

Más importante aún, este documento parece estar basado en una premisa inexistente: que a través del diálogo, las discusiones y el diseño gradual de políticas, se puede lograr una redistribución estructural sin problemas. Sin embargo, la historia nunca se ha desarrollado de esta manera. Desde el New Deal hasta la evolución institucional de industrias clave como la energía, los ferrocarriles y las telecomunicaciones, lo que realmente impulsa la reconstrucción del "contrato social" a menudo no es el consenso, sino las concesiones y el reequilibrio después del conflicto.

Mientras tanto, han surgido fuerzas contrarias en el mundo real: desde la resistencia de los centros de datos locales hasta la legislación interestatal y la organización comunitaria, los costos de la IA son percibidos y soportados por poblaciones específicas, mientras que los beneficios están altamente concentrados en unas pocas empresas. Esta asimetría se está convirtiendo en un problema político.

Por lo tanto, este no es solo un documento de política, sino también una postura de negociación. El núcleo del problema queda así claro: a medida que la industria de la IA intenta asumir el papel de "infraestructura", ¿está dispuesta, como las industrias clave en la historia, a renunciar voluntariamente a algunos beneficios a cambio de estabilidad institucional y aceptación social.

De lo contrario, la ventana de oportunidad eventualmente se cerrará.

Lo siguiente es el texto original:

OpenAI publicó hoy un informe de políticas. Se trata de un documento de trece páginas titulado "Política industrial en la era de la IA". Desde todos los puntos de vista, este es un texto de política reflexivo y cuidadosamente elaborado.

A diferencia de muchos de los lanzamientos anteriores de OpenAI, este documento está claramente diseñado para "distribución impresa". El PDF completo está bellamente diseñado, adecuado para imprimir en papel brillante, y está siendo distribuido por un grupo de influyentes bien vestidos en el salón de un club de alta gama, sosteniendo un Negroni no alcohólico de $18 en una mano, un Rolex en una muñeca y una banda Whoop en la otra.

Al mismo tiempo, estos documentos también están llegando al centro del poder gracias a los cabilderos favorables a la IA que han inundado recientemente el área de Washington, D.C. Estas personas visten trajes nuevos, residen en apartamentos de lujo alrededor del círculo Dupont y colocan estos documentos en los escritorios de varios legisladores clave.

En la primera parte de "Nuestro dilema de la IA" en febrero de este año, escribí sobre los cambios desde la base que están teniendo lugar: la votación unánime del Consejo de la Ciudad de New Brunswick para rechazar la construcción de un centro de datos; cientos de personas salen a la calle para tratar de detener el progreso de la infraestructura de la IA; los ejecutivos corporativos en Nueva Delhi siguen discutiendo casualmente el impacto del empleo de la IA mientras el público estadounidense se prepara para un posible conflicto. También mencioné que 188 organizaciones de dos estados están coordinando acciones legales, con alrededor de 162.000 millones de dólares en proyectos de IA detenidos o retrasados.

En ese momento, advertí que ninguno de los problemas de la industria podría abordarse con la retórica habitual de apaciguamiento.

Ese artículo tenía en realidad una segunda parte, que distribuí de forma privada a varias personas que trabajan en laboratorios importantes y en el gobierno de EE. UU. En esa parte, realicé un "análisis de escenarios" extremadamente detallado: asumiendo un pequeño grupo de actores altamente organizado, cómo podrían, a través de medios violentos asimétricos, retrasar o incluso desmantelar el ecosistema de IA de Estados Unidos.

Más tarde, llegué a la clara conclusión de que no había ninguna forma segura de publicar este contenido públicamente. Sin embargo, se ha distribuido a un número suficiente de posiciones críticas, y muchos lo han leído.

Por lo tanto, se puede entender este documento de OpenAI como una respuesta al sentimiento anti-IA bipartidista que se está extendiendo rápidamente dentro de EE. UU. Pero claramente no es una declaración convencional de "tranquilización".

Y, sin duda, este es uno de los documentos más peculiares que la industria tecnológica ha visto hasta la fecha.

1. Los líderes de la IA deben ejercer precaución al usar la analogía del "New Deal"

Al comienzo de este informe de OpenAI, se hace referencia a la Era Progresista y al New Deal en un intento de ilustrar cómo la sociedad puede navegar a través de la transición de la IA.

La Era Progresista y el New Deal de hecho ayudaron a remodelar el contrato social después de que el mundo fuera transformado por la electricidad, el motor de combustión interna y la producción en masa.

Esta narrativa no es nueva. Dios sabe que Less Wrong ha estado utilizando este marco repetidamente. Pero merece una consideración seria porque la "historia" que invoca no es una historia que la gente haya experimentado realmente.

El New Deal no fue el producto de una colaboración pacífica entre el capital y el trabajo. No se originó en una sala de reuniones de Washington, ni fue el resultado de que los líderes de la industria y los responsables de las políticas se sentaran a discutir "cómo compartir la prosperidad". El New Deal fue, en esencia, un "acuerdo" alcanzado después de décadas de violencia industrial. Esta violencia fue la presión organizada que el trabajo ejerció sobre el capital: lucharon por ello, incluso dieron sus vidas, y finalmente acumularon suficiente poder político para imponer este acuerdo.

En 1892, los guardias de Pinkerton acribillaron a 11 trabajadores siderúrgicos en Homestead; en 1897, las fuerzas del orden dispararon por la espalda a 19 mineros desarmados en Lattimer; en 1911, 146 trabajadores de la confección se quemaron vivos en el incendio de la fábrica Triangle Shirtwaist porque los gerentes habían bloqueado las salidas; en 1914, la Guardia Nacional ametralló e incendió una ciudad de tiendas de campaña en Ludlow, lo que resultó en 25 muertes, incluidos 11 niños, con Rockefeller pagando directamente la factura de los salarios de estos soldados; en 1921, 10.000 mineros armados se enfrentaron a 3.000 hombres en Blair Mountain durante cinco días, gastando más de un millón de balas, incluso desplegando bombarderos militares, con 925 mineros finalmente acusados de traición; en 1937, las fuerzas del orden dispararon a 10 trabajadores siderúrgicos en huelga en la masacre del Día de la Memoria en Republic Steel.

Frances Perkins presenció a las mujeres de la fábrica Triangle saltar por las ventanas y luego pasó treinta años construyendo gradualmente la arquitectura institucional que respaldó el New Deal. No apoyo el terrorismo, y lo he dejado muy claro. Pero ignorar deliberadamente que el New Deal surgió en un contexto de conflicto interno y de casi insurrección es participar en una discusión ridícula.

La semana laboral de 40 horas no fue una concesión otorgada voluntariamente por el capital, sino que fue "ganada" del capital por aquellos dispuestos a arriesgarse a ser disparados, encarcelados o incluso acusados de traición; la Ley Wagner no fue un regalo de capitalistas ilustrados, sino que se impuso a pesar de que los propietarios de las fábricas contrataran a milicias armadas privadas para disparar a sus propios empleados; el sistema de seguridad social tampoco fue un consenso, sino una concesión mínima hecha por el capital para evitar una revolución armada; la acción antimonopolio no fue iniciada voluntariamente por Standard Oil, sino que fue la toma de conciencia del gobierno, después de presenciar su soborno a los legisladores estatales, de que la falta de acción pondría en peligro a la propia república.

Cuando OpenAI invoca esta historia, en realidad está recurriendo a un proceso en el que era el objetivo previsto, aunque no necesariamente lo reconociera. La génesis del New Deal surgió de industrias que se enfrentaban al poder organizado, a presiones electorales y a una "amenaza creíble de violencia", lo que obligó a hacer concesiones para evitar la revolución. Los arquitectos de esas instituciones no se sentaron a preguntar a Andrew Carnegie sobre el "contrato social"; actuaron después de presenciar cómo el ejército privado de Carnegie reprimía al movimiento obrero.

Y este documento, aunque hace referencia a los "términos" de esa remodelación institucional pasada, no reconoce en absoluto las fuentes de esa influencia. Parece funcionar bajo una extraña suposición: que podemos llegar al mismo punto final a través del diálogo, talleres, hilos de correo electrónico o incluso créditos de API.

Ese no es el caso. Nunca lo ha sido. El New Deal nunca fue un PDF, y deberíamos dejar de tratarlo como tal.

II. ¿Qué es lo que realmente dicen estas "propuestas"?

Me gustaría analizar estas propuestas con más detalle, ya que la información que revelan es bastante interesante. Cada idea propuesta en el texto tiene en realidad una versión legislativa correspondiente que se ha presentado, debatido y finalmente fracasado. Al unir estas propuestas, el documento omite casi por completo esta historia, pero al hacerlo, ofrece una ventana a nuestro momento actual.

El documento también reconoce un riesgo: que los beneficios económicos de la IA puedan estar altamente concentrados en unas pocas empresas, como OpenAI.

Una de las concesiones más "extrañas" de OpenAI es esta: aunque puede capturar la mayoría de las recompensas de la IA, también, con una postura algo "humilde", publica un documento en el que se discute qué concesiones podría hacer al público. La cuestión de si esta postura es realmente una estrategia de negociación efectiva está lejos de estar clara.

El documento establece: Estas ideas son una contribución preliminar a nuestros esfuerzos, pero son solo un comienzo. OpenAI está: (1) recopilando y organizando comentarios a través de correo electrónico; (2) estableciendo proyectos piloto que ofrecen hasta $100,000 en becas y apoyo a la investigación, así como hasta $1,000,000 en créditos de API para apoyar la investigación de políticas relacionadas; (3) organizando una serie de discusiones en el taller de OpenAI que se inaugurará en Washington, D.C. en mayo.

Sin embargo, la realidad es que el documento no se compromete a ninguna nueva inyección de capital. Para una empresa con aproximadamente $25 mil millones en ingresos anuales y que se está preparando para una OPI de casi un billón de dólares, las subvenciones de nivel $100,000 son un error de redondeo.

La mayor "concesión" en el documento son en realidad los créditos de API, esencialmente un límite de uso en su propio producto. En esencia, OpenAI está distribuyendo un producto a un coste marginal cercano, denominado en su propia "moneda". En otras palabras, proporciona un "crédito en la tienda" para su propia tienda, pero lo presenta como una inversión en bienes públicos.

A continuación, se presenta una propuesta específica: dar voz a los trabajadores en la transición a la IA para mejorar la calidad y la seguridad laboral. Esto incluye establecer mecanismos formales para que los empleados colaboren con la dirección para garantizar que la implementación de la IA mejore la calidad del trabajo, mejore la seguridad y respete los derechos laborales.

Este pasaje describe esencialmente un "sindicato". Sin embargo, en todo el documento de trece páginas, el término "sindicato" aparece solo una vez.

Históricamente, el mecanismo que realmente permitió a los trabajadores colaborar formalmente con la dirección fue la negociación colectiva. Fue este mecanismo el que dio lugar a nuevas políticas y a los sistemas de derechos laborales subsiguientes. Sin embargo, este documento no menciona en absoluto la negociación colectiva.

Describe los resultados del trabajo organizado: voz, participación, restricciones a los despliegues perjudiciales, pero evita deliberadamente el requisito previo para estos resultados: el poder.

Si los trabajadores no pueden hacer oír su voz en la implementación de la IA a través de la participación institucionalizada, eventualmente buscarán este poder a través de la acción organizada hasta que la empresa no pueda eludirlos en la implementación de la IA. El documento presenta una "conclusión", pero no proporciona ningún mecanismo para lograr esta conclusión.

Esto no es casualidad. Cualquier política entre partidos que intente impulsar la sindicalización a gran escala de los trabajadores de cuello blanco se enfrentará a una fuerte reacción comercial, condenándola al fracaso desde el principio.

Despliegue de aplicaciones de IA que prioricen a los trabajadores mejorando la calidad del trabajo, como la eliminación de tareas peligrosas, repetitivas o tediosas, permitiendo a los empleados centrarse en trabajos de mayor valor.

Sin embargo, la realidad es que el Ayuntamiento de Nueva Brunswick no está abarrotado porque los centros de datos automatizan "el trabajo peligroso o repetitivo" automáticamente. Lo que realmente desencadena la movilización política es otro escenario de implementación, en el que las empresas utilizan la IA para reemplazar empleos que no son peligrosos, repetitivos o tediosos, sino que son apreciados, especializados y son el sustento de las personas.

Este es precisamente el escenario descrito por Sam Altman: dice que los puestos de servicio al cliente "desaparecerán por completo"; dice que los empleos reemplazados por la IA pueden no ser "trabajos reales"; dice que los niños nacidos en 2025 "pueden no ser más inteligentes que la IA".

Sin embargo, este documento evita estos problemas. Describe un despliegue de IA más cercano a un "sistema de seguridad en la fábrica", una versión que no representa ninguna amenaza para nadie, y ofrece recomendaciones de políticas basadas en esto. Pero tal mundo no existe.

Ayude a los trabajadores a traducir la experiencia en el ámbito laboral en una oportunidad empresarial. Reducir la barrera para el emprendimiento con IA, como proporcionar microfinanciación, financiación basada en ingresos y apoyo al emprendimiento "plug-and-play" (como contratos estándar, servicios de back-office compartidos), permitiendo a las pequeñas empresas competir rápidamente.

Quizás una de las propuestas más extrañas de todo el documento. Reempaqueta un problema laboral a gran escala como una "oportunidad empresarial".

Su suposición implícita es la siguiente: un representante de servicio al cliente o un asistente legal que pierda su trabajo en Ohio o Pensilvania podría, con un microfinanciamiento y un contrato modelo, crear su propia empresa de IA y competir en un mercado dominado por empresas con miles de millones de recursos informáticos.

Suena más como el viejo adagio reempaquetado en lenguaje de políticas: que el trabajador reemplazado por la automatización vaya a "aprender a programar".

O en otras palabras, que escriba algo de "código de ambiente".

Considerar el acceso a la IA como un requisito fundamental para la participación económica moderna, similar a los esfuerzos masivos para aumentar las tasas de alfabetización global o garantizar la cobertura de electricidad e internet en regiones remotas.

OpenAI propone considerar el derecho a usar sus productos como un servicio público similar a la electricidad o la alfabetización. La analogía con la electricidad es particularmente llamativa, ya que los opositores argumentan que los centros de datos de OpenAI están aumentando los precios de la electricidad en sus comunidades.

En cierto modo, esto recuerda a la Tennessee Valley Authority (TVA), que, como parte del "New Deal", llevó la electricidad a las comunidades rurales. Sin embargo, la TVA no era un "programa de vales de electricidad" gestionado por las compañías eléctricas. La electricidad se convirtió en un servicio público porque las empresas privadas no lograron atender a las poblaciones rurales y de bajos ingresos, y el gobierno construyó la infraestructura a través de la Ley de Electrificación Rural. La Ley de Electrificación Rural no emitió puntos de electricidad canjeables en las compañías eléctricas, sino que construyó líneas eléctricas.

La propuesta de OpenAI es todo lo contrario: subsidios gubernamentales para el uso público de un producto desarrollado y vendido por una empresa privada de casi un billón de dólares.

Los responsables de las políticas podrían reequilibrar la base imponible aumentando la dependencia del capital, como aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital para los grupos de altos ingresos, los impuestos sobre la renta de las empresas o tomar medidas específicas para los beneficios continuos de la IA, mientras exploran nuevos enfoques como gravar el trabajo automatizado.

Preste atención a este verbo: "puede". Preste atención al sujeto: "los responsables de las políticas". OpenAI en realidad sugiere que otros consideren a través de un proceso democrático en algún momento futuro si OpenAI debería pagar un poco más en impuestos. El documento no especifica cuánto pagaría OpenAI, cuándo, a qué tasa impositiva o a través de qué mecanismo.

Mientras tanto, OpenAI ha completado su transición a una corporación de beneficio público en octubre de 2025, eliminando su límite de ganancias y se está preparando para una OPI con una valoración que se acerca a un billón de dólares. El diseño de esta transformación tiene como objetivo maximizar la capacidad de la empresa para atraer capital en términos favorables.

Sin embargo, este documento no realiza ningún compromiso fiscal específico. No propone que OpenAI asigne un cierto porcentaje de sus ingresos, ganancias o ingresos de la OPI a fines públicos, solo sugiriendo que puede tener lugar una discusión futura.

Los responsables políticos y las empresas de IA deben trabajar juntos para determinar cómo proporcionar financiación inicial para un fondo que podría invertir en activos diversificados a largo plazo para captar el crecimiento de las empresas de IA y la adopción y despliegue más amplios de la IA.

El Fondo de Riqueza Pública puede ser la propuesta más sustancial de todo el documento, merecedora de reconocimiento. Se citan ejemplos existentes como el Fondo Permanente de Alaska, el Fondo Soberano de Noruega y el Fondo de Nuevo México. El diseño del mecanismo vinculado al "umbral de desplazamiento laboral" también es innovador a nivel operativo, posiblemente incluso más serio que cualquier propuesta en el Congreso sobre este tema.

Sin embargo, los fondos de riqueza deben tener una fuente de financiación. El documento simplemente establece que las empresas de IA y los responsables de las políticas deberían «determinar conjuntamente cómo financiar este fondo». OpenAI no dice que contribuirá. La efectividad del Fondo del Petróleo de Noruega se debe a que Noruega grava el petróleo en aproximadamente un 78 % en impuestos; el establecimiento del Fondo Permanente de Alaska se debe a que la constitución del estado exige que el 25 % de los ingresos por minerales se destinen al fondo. Este documento no propone ningún mecanismo similar, solo sugiere una «discusión».

Vale la pena mencionar que el 3 de febrero de 2025, Donald Trump firmó una orden ejecutiva que pedía el establecimiento de un Fondo Soberano de Inversión. La orden requiere que el Secretario del Tesoro y el Secretario de Comercio presenten un plan en un plazo de 90 días. El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que planean establecer el fondo en un plazo de 12 meses. El Presidente expresó su deseo de ponerse al nivel del fondo de inversión pública de Arabia Saudita, de aproximadamente 925.000 millones de dólares. El informe de la Casa Blanca también indicó que el gobierno federal actualmente posee activos por valor de unos 5,7 billones de dólares y cuenta con más reservas de recursos naturales.

Esta no es una propuesta marginal, sino una iniciativa concreta promovida por el presidente actual, con un nombre específico, un calendario y un órgano ejecutivo a nivel de gabinete.

El fondo de riqueza pública propuesto en el documento de OpenAI se alinea estrechamente con la iniciativa del presidente. Sin embargo, no menciona la orden ejecutiva, el requisito del programa de 90 días ni el proceso de implementación del gobierno. Tampoco propone utilizar el patrimonio, los ingresos u otras formas de OpenAI para proporcionar un valor real al fondo. A OpenAI le complace mencionar este concepto de una manera que resuene con su propia narrativa y se alinee con la declaración del presidente, pero no está dispuesto a comprometer ni un dólar ni sugerir ningún mecanismo para que sus beneficios fluyan al fondo.

Esto se parece más a una "décima" retórica.

Establecer nuevos modelos de asociación público-privada para financiar y acelerar la expansión de la infraestructura necesaria para respaldar la IA con energía. Los enfoques específicos pueden incluir la reducción de los costos de capital mediante créditos fiscales para inversiones específicas, subsidios flexibles directos o indirectos, inversiones en capital y otros medios; la eliminación de barreras de mercado para tecnologías avanzadas; y, cuando sea de interés nacional, otorgar al gobierno federal una autoridad limitada para acelerar la construcción de proyectos de transmisión interregionales.

Este es un párrafo en el que los intereses comerciales de OpenAI son casi indistinguibles de las propuestas políticas en el documento. OpenAI necesita la expansión de la red. Sus planes del proyecto Stargate incluyen invertir $500 mil millones, con un objetivo de capacidad de casi 10 GW. En octubre de 2025, la empresa presentó un documento en la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca (OSTP) en el que afirmaba que una inversión de 1 billón de dólares en infraestructura de IA supondría un crecimiento del PIB del 5% en tres años. Todas las subvenciones, créditos fiscales y aceleraciones de aprobación propuestas en esta sección fluirán directamente a las empresas que construyen estos centros de datos.

Eso, en sí mismo, no es un problema. Las empresas siempre han buscado subvenciones y condiciones de aprobación más favorables, y a veces las consiguen. La administración actual ha dejado claro que la infraestructura de IA es vital para la competitividad nacional, un punto con el que estoy de acuerdo. La cooperación público-privada tiene sentido en la expansión de la red. Sin embargo, debe divulgarse claramente.

Incentivar a empleadores y sindicatos a realizar pilotos de tiempo limitado para implementar una semana laboral de 32 horas/cuatro días sin reducción salarial, operando con los mismos niveles de producción y servicio, y luego convertir el tiempo ahorrado en una reducción permanente de las horas de trabajo, licencia remunerada acumulable o una combinación de ambos.

Aquí se mencionan los "sindicatos" por primera vez. OpenAI propone que empleadores y sindicatos reduzcan conjuntamente las horas de trabajo. Mientras tanto, en diciembre de 2025, OpenAI emitió una "alerta roja" en toda la empresa, pausando los proyectos no esenciales para acelerar el desarrollo y la planificación para casi duplicar su plantilla a 8.000 empleados. No conozco a todos los empleados de OpenAI, pero los que conozco parecen estar trabajando horas extras los fines de semana en lugar de disfrutar de una semana laboral de cuatro días. Abogar por el ocio para los desplazados y exigir un trabajo de alta intensidad a los contratados hace que esta propuesta sea bastante intrigante.

En la historia económica de EE. UU., casi ninguna empresa ha compartido voluntariamente las ganancias de productividad. En los últimos cincuenta años, los salarios reales se han mantenido esencialmente estancados en relación con la productividad. Históricamente, el mecanismo que obligaba a las empresas a compartir las ganancias con los trabajadores era el sindicato organizado, que es precisamente lo que este documento intenta describir de manera consistente como los "resultados", pero evita nombrar. No se puede invocar el "New Deal" por un lado y negarse a decir cómo ocurrió el New Deal por el otro.

Asegúrese de que la red de seguridad social existente pueda operar de manera estable, rápida y a gran escala, y diseñe un conjunto de mecanismos de expansión temporal que se activen automáticamente cuando las métricas relevantes superen los umbrales predefinidos.

Un mecanismo de activación automática vinculado a una métrica de "desplazamiento laboral" es una idea de diseño de política verdaderamente interesante. Se basa en la teoría de los estabilizadores macroeconómicos: que el gasto gubernamental debería activarse automáticamente durante una recesión económica sin la necesidad de una nueva legislación. Ya existe una investigación económica seria en esta área.

Sin embargo, el documento no especifica quién proporcionaría los fondos cuando se active el disparador, no propone umbrales, no define métricas y no explica cómo abordar cuando los representantes de la industria cuestionan la naturaleza engañosa de estas métricas, argumentan que la pérdida de empleo es solo temporal o creen que los beneficios de la IA están subestimados. Un "mecanismo" sin compromiso, sin fuente de financiamiento y sin estructura de gobernanza no puede constituir una política.

Construya gradualmente un sistema de bienestar no vinculado a un solo empleador, expanda el acceso a la atención médica, la jubilación y la capacitación de habilidades a través de cuentas portátiles, permitiendo a las personas retener los beneficios al cambiar de trabajo, industria, programas educativos o caminos emprendedores.

"Beneficios portátiles" no es un concepto nuevo, tiene al menos dos décadas de antigüedad. La Iniciativa sobre el Futuro del Trabajo del Aspen Institute ha estado investigando esto desde al menos 2015; el sistema de intercambio de la Ley del Cuidado de Salud Asequible también es un paso hacia la desconexión de la atención médica de las relaciones laborales; el senador Mark Warner también propuso una legislación relacionada en 2019. Añadir este contenido a un informe de política sobre el tema de la "superinteligencia" es como escribir "Invierta en educación pública": correcto, indiscutible, pero casi irrelevante para el contexto actual.

Ampliar las oportunidades en el cuidado y la economía de las tareas —incluyendo el cuidado de niños, el cuidado de personas mayores, la educación, la atención médica y los servicios comunitarios— como una vía para los trabajadores desplazados por la IA. En el proceso de reconfiguración del mercado laboral por parte de la IA, estos sectores pueden absorber a los trabajadores en transición siempre que haya formación complementaria, salarios y calidad laboral.

Esta es la primera descripción en el documento de la visión de la "economía post-AGI": una mayor proporción de la población de EE. UU. estará involucrada en el trabajo de cuidado de niños y personas mayores.

Siguiendo esta lógica: La IA reemplaza el trabajo productivo de cuello blanco, los aumentos de productividad fluyen hacia las empresas de IA y sus accionistas; los trabajadores desplazados reciben algún tipo de dividendos del fondo de riqueza pública, pagos de seguridad social y subsidios para la reeducación; se les reeduca para entrar en la economía de cuidados: cuidado de niños, cuidado de ancianos, cuidado del hogar; y la economía de cuidados está financiada principalmente por programas gubernamentales (Medicare, Medicaid, presupuestos estatales); estos trabajadores luego gastan sus ingresos en una economía de consumo sin una base de producción humana.

Este es un ciclo de transferencia gubernamental cerrado: La IA realiza la producción, las ganancias van a los propietarios del capital; el gobierno redistribuye parte de ellas a los trabajadores desplazados; estos trabajadores entran en puestos de cuidado financiados por el gobierno; los fondos circulan entre el gobierno-trabajadores-servicios de cuidado-gobierno. En esta imagen, no hay una economía real: no hay creación de riqueza, no hay propiedad, no hay capacidad de producción. Solo algunas operan con IA y cosechan las recompensas, mientras que otras circulan en los pagos de transferencia gubernamentales a través de los servicios de atención.

Y esta economía de la atención, que se suponía que iba a ser un "absorbedor de empleos", está actualmente experimentando una de las investigaciones de fraude a mayor escala en la historia del sistema de bienestar de EE. UU. Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), bajo el liderazgo del Dr. Mehmet Oz, están reprimiendo el fraude de atención médica domiciliaria de Medicare. En solo un trimestre, Minnesota retrasó más de $1 mil millones en fondos federales debido a $240 millones en reclamos no verificables o potencialmente fraudulentos. A nivel nacional, la Unidad de Control de Fraudes de Medicare recuperó casi $2 mil millones en el ejercicio fiscal 2025, asegurando más de 1.000 condenas penales, con condenas por servicios de cuidado personal que superan a cualquier otro tipo de servicio médico. En 2025, el gobierno ha suspendido $5.700 millones en pagos sospechosos de fraude de Medicare. Hace solo tres semanas, se reveló un caso de fraude de Medicare y Medicaid de $120 millones en Nueva York. El gasto en atención médica domiciliaria ha aumentado de $937 millones por mes en 2018 a $2.500 millones por mes entre 2024.

El "puerto seguro" propuesto por OpenAI para la economía de EE. UU. es en realidad una industria donde el gasto se ha duplicado y es ampliamente reconocido por el gobierno federal por fraude, un subsector de la atención médica con la mayoría de las condenas penales, mientras que la administración actual está reteniendo miles de millones de dólares debido a la falta de supervisión estatal.

Este documento en realidad pide al público estadounidense que acepte el siguiente camino: OpenAI te hace perder tu trabajo de cuello blanco; el gobierno te da dinero a través de un fondo de riqueza pública; te recapacitas para entrar en el cuidado de personas mayores; tus salarios son pagados por Medicaid; y Medicaid está bajo investigación por fraude; el fondo que te da dinero se creó en un taller al que asistieron ejecutivos de IA; OpenAI retiene todas las ganancias de productividad y se está preparando para salir a bolsa; gastas el dinero del gobierno en servicios de cuidado infantil subvencionados por el gobierno para poder trabajar en el cuidado de personas mayores subvencionado por el gobierno; si quieres estudiar todo esto, también puedes solicitar financiación de OpenAI para investigar los problemas de desplazamiento económico causados por OpenAI.

Me detengo aquí porque ha surgido un patrón en estas propuestas que necesita ser declarado explícitamente: El documento propone un fondo de riqueza pública, una red de seguridad social ampliada, beneficios portátiles desligados del empleo, una reconversión de la atención financiada por el gobierno, una reestructuración de la base imponible hacia el capital y un dividendo de eficiencia a través de una semana laboral de cuatro días.

Estos son esencialmente resultados de políticas liberales, casi la agenda política de Bernie Sanders.

No me opongo a estos resultados. Solo quiero señalar que este documento es políticamente incoherente. Estos resultados requieren medios políticos liberales para lograrse: nuevos impuestos, un aumento del gasto gubernamental, nuevos programas de bienestar, el trabajo organizado y un Congreso dispuesto a destinar fondos a la infraestructura social. Sin embargo, el documento no propone ninguno de estos medios. Opera en un contexto de “MAGA” mientras propone resultados liberales y deja el camino de implementación a los “procesos democráticos”, lo que significa, a otras personas en un momento futuro, mientras el entorno político actual evoluciona en una dirección casi opuesta a estas propuestas.

Este documento existe en un vacío político. Se asume que estas propuestas pueden ser evaluadas en un entorno neutral y racional. Pero tal mundo nunca ha existido. El mundo real tiene una clara coalición gobernante con sus prioridades definidas, y estas prioridades son en gran medida incompatibles con la mayoría de las propuestas en el documento. Un documento de política serio debería abordar esta realidad de frente, indicando si estas propuestas pueden llevarse a cabo en el entorno actual, a través de qué vías legislativas, requiriendo qué apoyo político y en qué plazo.

Sin embargo, el documento carece de este contenido. No identifica comités, describe las vías legislativas, contabiliza votos, señala quién en el Congreso apoyaría un fondo público de riqueza, indica qué comité tiene jurisdicción sobre una red de seguridad dinámica o explica cómo los beneficios portátiles sobrevivirían al proceso de conciliación presupuestaria. No responde al hecho de que la Cámara de Representantes intentó el año pasado una prohibición general de la regulación de la IA a nivel estatal, ni menciona los presupuestos, los déficits o las actitudes actuales hacia el nuevo gasto en bienestar. No especifica cómo estas propuestas puntuarían en la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) ni cómo se ajustarían las fuentes de financiamiento.

OpenAI ha contratado a algunos investigadores de políticas muy serios, pero este documento parece no ser consciente de cómo funciona Washington. Presenta resultados liberales en un entorno político conservador sin ofrecer medios liberales, es emitido por una empresa públicamente alineada con el gobierno actual y pide que se tome en serio como política industrial.

Construya una red de experimentación de IA distribuida para aumentar drásticamente la capacidad de prueba y validación de hipótesis generadas por IA.

Esta es una propuesta de investigación razonable, y también una propuesta para utilizar fondos de los contribuyentes para crear una base de clientes institucional distribuida para OpenAI, que cubra universidades y hospitales. El documento sugiere que esta infraestructura no debería estar concentrada en unas pocas instituciones de élite. Sin embargo, no menciona que los modelos de IA que impulsan estos sistemas probablemente sigan concentrados en manos de unas pocas empresas de élite, incluida OpenAI.

Las principales empresas de IA deberían adoptar una estructura de gobernanza que incorpore la rendición de cuentas al interés público, como una Corporación de Beneficio Público (PBC), y garantizar que los beneficios de la IA se compartan ampliamente a través de un mecanismo de gobernanza alineado con la misión, incluidas las contribuciones a largo plazo a fines benéficos e de interés público.

OpenAI completó su transición a PBC en octubre de 2025, tras largas disputas legales con los Fiscales Generales de California y Delaware, muchos de cuyos detalles aún están enredados en demandas iniciadas por Elon Musk. Esta transformación eliminó el límite de ganancias, suprimió la restricción de retorno del 100x que originalmente redirigía los excedentes a la misión sin fines de lucro, y allanó el camino para que la empresa se hiciera pública. La organización sin fines de lucro que una vez controló la empresa ahora posee una participación del 26%, ligeramente por debajo del 27% de Microsoft.

El documento propone que una Corporación de Beneficio Público es un modelo de gobernanza adecuado para la IA líder. Sin embargo, debe indicarse abiertamente qué es realmente una PBC y qué implica, porque el papel que desempeña esta etiqueta va mucho más allá de su estructura.

Debo señalar que he tenido relaciones amistosas con algunas de las personas involucradas en la creación de la PBC y he tenido la oportunidad de aprender de aquellos que impulsan el movimiento B Lab. Son personas muy serias. Aunque difiero de ellos en mi postura política, no dudo de su sinceridad. La idea en sí es genuina, y marcas como Patagonia han adoptado de hecho esta estructura, expandiéndose a 43 estados, en su mayoría con aprobación unánime.

El problema no está en las personas, sino en la estructura, especialmente en si realmente tiene la capacidad que se afirma en el documento. Legalmente, una PBC solo requiere que las empresas "consideren" a los interesados más allá de los accionistas. Fíjese en esa palabra: considerar. No hay ningún mecanismo de aplicación, ni ninguna penalización por incumplimiento. En las dos décadas transcurridas desde la implementación de la ley de PBC en Delaware, no ha habido ni un solo caso exitoso en el que la misión pública fuera iniciada y ejecutada por los accionistas. Ninguno. Incluso en litigios, los recursos se limitan a las injunciones, sin daños y perjuicios monetarios. Una empresa puede registrarse como PBC, describir una misión pública en sus estatutos y operar completamente como una empresa tradicional porque nadie puede obligarla a cumplir. Esta estructura es más parecida a una etiqueta de marca con costos legales, un poco como la resolución de Año Nuevo de "ir al gimnasio".

Los centros de datos de IA deberían asumir los costos energéticos por sí mismos, evitando subsidios de los residentes, y crear empleo e ingresos fiscales para la comunidad local. Esta es la respuesta del documento a la fuerza de oposición más directa, específica y organizada en la actualidad.

En febrero de este año, escribí que entre mayo de 2024 y junio de 2025, aproximadamente 162.000 millones de dólares en proyectos de centros de datos de EE. UU. fueron bloqueados o retrasados debido a la oposición de la comunidad. 188 organizaciones en más de dos estados están coordinando acciones legales, con dos tercios de los proyectos protestados detenidos. Un republicano ganó un escaño en el senado estatal en Texas con una plataforma que se opone explícitamente al desarrollo de centros de datos. En Nuevo Brunswick, cientos llenaron las salas del consejo antes de la reunión, con cientos más reunidos fuera, lo que llevó a un rechazo unánime del proyecto por parte del consejo municipal.

Desde febrero, la situación ha empeorado aún más, con una oposición más organizada enfrentándose a la industria, algo que ni se reconoció ni parecía anticiparse en el documento.

En las primeras seis semanas de 2026, se presentaron más de 300 proyectos de ley relacionados con centros de datos en más de 30 estados de EE. UU. Al menos 12 estados presentaron proyectos de ley para pausar la construcción de nuevos centros de datos, incluidos Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nueva York, Oklahoma, Rhode Island, Dakota del Sur, Vermont, Virginia y Wisconsin. Maine puede convertirse en el primer estado en aprobar una ley de este tipo, con apoyo bipartidista en la Cámara y la aprobación esperada del Senado, respaldada por el gobernador.

Es importante señalar que estos no son simples sentimientos públicos, sino acciones políticas legislativas, organizadas y en tiempo real que ocurren en las legislaturas estatales a través de las líneas partidistas.

III. Lo que esta industria realmente necesita “ofrecer”

Cada propuesta en el documento corresponde a una legislación fallida o estancada: ya sea muerta en el comité, rechazada, diluida por la industria, sin fondos, atascada en libros blancos o nunca llegando a una votación. La semana laboral de 32 horas nunca llegó a una votación; el impuesto a la riqueza se propuso cuatro veces pero no obtuvo audiencias en el comité; la Ley PRO se estancó en el Senado después de aprobarse una vez en la Cámara; las disposiciones para cuidadores de Build Back Better fueron abandonadas por un senador que las apoyaba; los subsidios para el acceso a Internet de banda ancha expiraron, dejando 23 millones de hogares sin cobertura; la SB1047 fue rechazada; e incluso un impuesto a los robots nunca obtuvo un número de proyecto de ley. Este documento une estas propuestas “zombis”, las despoja de su contexto político y las presenta como un “punto de partida” para la discusión. Pero la discusión ya ha tenido lugar y estas propuestas han fracasado.

El problema más profundo no es si estas propuestas están desactualizadas, sino que el documento no exige nada. No pide nada a OpenAI, no hace sacrificios y no implica ninguna transferencia de valor.

Frente a la acción pública y la presión regulatoria, una defensa verdaderamente efectiva requiere una lógica de acción, y una lógica de acción conlleva un coste. Un documento como este, que expresa preocupación en el lenguaje de Washington pero se niega a transferir los beneficios de la IA de las corporaciones a las comunidades y los trabajadores que soportan los costes, estaba condenado al fracaso desde el principio.

Permítanme ser claro: este no es un argumento izquierdista, ni un caso de violencia o sindicatos. Es un “argumento de supervivencia”. A lo largo de la historia, cualquier industria que logró sortear con éxito una fuerte oposición pública hizo concesiones, no por altruismo, sino porque el costo de no hacerlo era mayor.

Los titanes del ferrocarril de la década de 1870 no aceptaron voluntariamente la Comisión de Comercio Interestatal, pero aquellos que sobrevivieron lo hicieron aceptando la regulación de precios antes de que el gobierno impusiera medidas más estrictas; la industria de la energía nuclear aceptó altos costos regulatorios porque el público no habría permitido la construcción de otra manera; y las compañías petroleras del Mar del Norte aceptaron un impuesto de extracción del 78% en Noruega porque, de lo contrario, se enfrentarían a la nacionalización.

Este documento sugiere que los responsables de la formulación de políticas podrían considerar aumentar el impuesto sobre el capital. OpenAI puede comprometerse a pagar; propone un fondo público de riqueza, en el que OpenAI puede contribuir; propone centros de datos para asumir los costos de energía, en los que OpenAI puede implementar de manera proactiva en todas las regiones operativas; propone una gobernanza corporativa de beneficio público, en la que OpenAI puede restablecer el límite de ganancias que se canceló hace seis meses.

Sin embargo, nada de esto está en el documento. El documento solo contiene un taller, algunas becas con precios en sus propios productos y un buzón de correo desatendido.

La industria de la IA todavía tiene una ventana de oportunidad. Todas las industrias que han pasado por una reacción similar han tenido esta ventana. Pero esta ventana significa: aceptar de manera proactiva, antes de que se formen fuerzas opuestas, las limitaciones que afectarán genuinamente los estados financieros y consumirán las ganancias. Una vez que la ventana esté cerrada, como escribí en "Nuestro dilema de inteligencia", no volverá a abrirse. La relación entre la industria y el público será permanentemente adversa. La industria del tabaco tuvo una ventana, los combustibles fósiles tuvieron una, y también las redes sociales: cada vez, la industria optó por la optimización a corto plazo, y la ventana se cerró.

Cuatro, cómo llegamos aquí

He dedicado toda mi carrera al campo de la IA. No oculto mi apoyo a la IA. Creo en el potencial transformador de esta tecnología y que Estados Unidos debería liderar su desarrollo. También creo que OpenAI ya ha logrado logros notables y es probable que logre más. No escribo esto como un extraño.

Pero también recuerdo cómo era antes de que todo esto ocurriera, y vale la pena reflexionar sobre la distancia desde entonces hasta ahora.

En los últimos años, la relación entre la industria tecnológica y el gobierno federal ha experimentado una transformación profunda, y no estoy seguro de que alguien haya absorbido realmente este cambio, especialmente aquellos que lo vivieron. Hace poco, casi todas las empresas tecnológicas tenían una actitud predeterminada de completa alienación y desconfianza hacia el gobierno. A menos que se les citara, no irían a Washington. Washington era el lugar donde "las buenas empresas enfrentaban cosas malas". Si tuviera que ir, gastaría cientos de miles de dólares al mes contratando a cabilderos para que se encarguen de las relaciones gubernamentales por usted, y luego trataría de no pensar demasiado en ello. Toda la industria trataba al gobierno federal como un sistema meteorológico: lo monitoreaba, se preparaba para él, mantenía la distancia cuando era necesario, pero generalmente no se involucraba realmente.

Luego las cosas cambiaron. Las reorientaciones políticas de los últimos años dieron lugar a una fase extraña, breve pero emocionante conocida como la "derecha tecnológica". Existía a su manera. Los fundadores fueron a Washington y de repente se encontraron "expresando opiniones" sobre muchos temas. Acudieron a grupos de reflexión tradicionales como Heritage y Hillsdale y descubrieron que la gente realmente estaba interesada en lo que tenían que decir. Comenzaron a escribir memorandos de política, a comprar trajes, a veces incluso se acordaban de quitar el hilo de la ventilación de sus trajes. Asistieron a cenas con senadores, fueron a reuniones sociales y se sorprendieron al descubrir que los senadores estaban realmente contentos de verlos. Parecía "volver a casa", pero también como una reunión extraña: surgió un fuerte sentido de pertenencia e implicación al mismo tiempo, lo que dejaba claro que esto era algo nuevo, algo diferente, y que todos nosotros estábamos realmente un poco nerviosos.

Quizás esta fase esté terminando o ya haya terminado. Lo que queda no es lo que pensábamos que obtendríamos. Los fundadores que fueron a Washington no trajeron de vuelta una teoría duradera y clara para explicar cómo deberían coexistir la tecnología y la gobernanza democrática. Lo que trajeron de vuelta fueron conexiones, canales y un sentido de "yo también debería estar en la mesa" — pero esa mesa fue establecida por aquellos que han estado sentados allí durante décadas, entienden cómo funciona y seguirán sentados allí incluso después de que la industria tecnológica cambie a la próxima tendencia.

Después de esta extraña y breve "falso primavera", lo que verdaderamente queda es algo más trascendental y menos romántico. Hoy en día, Estados Unidos cuenta con un conjunto de empresas tecnológicas de importancia estratégica crucial: su importancia implica la seguridad nacional, la competitividad económica y todos los aspectos de la vida diaria de miles de millones de personas. La escala de capital de estas empresas ahora puede rivalizar con la de las naciones. Una parte significativa del crecimiento del PIB está vinculada a su éxito o fracaso. Están construyendo infraestructura que durará décadas.

Y la forma en que ahora interactúan con el gobierno parece que tienen la carta maestra. Este es el contexto que debemos considerar al entender el documento "Política industrial en la era de la IA". Es esencialmente una postura de negociación.

Nunca habíamos visto que las empresas tecnológicas actuaran de esta manera. Hemos visto a contratistas de defensa negociar con el gobierno, pero los contratistas de defensa entienden que su negocio en su totalidad depende fundamentalmente de si el gobierno les permite existir. Hemos visto a empresas petroleras negociar con el gobierno, pero las empresas petroleras entienden que los recursos que extraen pertenecen esencialmente al público. También hemos visto a las empresas de telecomunicaciones negociar con el gobierno, pero las empresas de telecomunicaciones aceptan las "obligaciones de transportista común" como el precio a pagar por disfrutar de una posición de monopolio.

Y la industria de la IA no ha aceptado nada hasta ahora. No ha reconocido que opera con permiso público; no ha aceptado que los recursos que consume pertenecen a las comunidades que proporcionan esos recursos; ni ha ofrecido ninguna "décima parte".

Pero esta industria necesita hacerlo. Lo que realmente necesita no es escribir otra propuesta presentada a los responsables de políticas que ya han rechazado propuestas similares, sino comprometerse de manera vinculante a transferir un valor real de las empresas a las comunidades que las apoyan.

Esto no se trata de nobleza; se trata de costo. Sin pago, el costo será aún mayor.

[Enlace al artículo original]