Nuevo artículo de Ray Dalio: El mundo está entrando en un ciclo de guerra.

Título original: Lo más importante: Estamos en una guerra mundial que no va a terminar pronto.

Autor original: Ray Dalio

Compilación original: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Si bien el mercado sigue teniendo en cuenta cuestiones a corto plazo como "¿Cuánto durará el conflicto?" y "¿Qué sucederá con los precios del petróleo?", este artículo intenta ampliar la perspectiva a una escala temporal más amplia. Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, cree que la actual serie de conflictos regionales está conformando un "conflicto de talla mundial" sin nombre, y que la lógica de su evolución se asemeja más a la fase cíclica previa a las grandes guerras de la historia.

El artículo analiza la situación actual desde la perspectiva de los "grandes ciclos", desglosándola en una serie de cambios estructurales que ocurren simultáneamente: realineación de bloques, escalada de conflictos comerciales y de capital, instrumentalización de pasos clave, conflictos en múltiples frentes que se desarrollan en paralelo y la presión gradual sobre la política interna y los sistemas financieros. En este contexto, el conflicto entre Estados Unidos e Irán ya no es solo un problema de Oriente Medio, sino que se convierte en una lente a través de la cual observar la reconstrucción del orden mundial: cómo afectará a la confianza entre aliados, a la asignación de recursos y a la toma de decisiones estratégicas, y cómo se extenderá a regiones más amplias como Asia y Europa.

Más importante aún, el artículo subraya repetidamente una variable que a menudo se pasa por alto: el resultado de la guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de todas las partes para soportar un desgaste prolongado. Este análisis desplaza la pregunta de "¿quién es más fuerte?" a "¿quién puede durar más?", lo que sitúa a Estados Unidos en una posición más compleja: es a la vez el país más poderoso en la actualidad y el que está más "sobreextendido" en compromisos globales.

Según el autor, la suposición implícita actual del mercado —que el conflicto terminará pronto y el orden volverá a la normalidad— podría ser en sí misma el mayor error de juicio. La experiencia histórica demuestra que las guerras a menudo no tienen puntos de partida claros, sino que evolucionan gradualmente a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, manifestándose simultáneamente en múltiples regiones. Las posibles vías de conflicto enumeradas en el apéndice (Oriente Medio, Rusia-Ucrania, península de Corea, mar de China Meridional) apuntan al mismo problema: el riesgo real no reside en si estallará un conflicto específico, sino en si estos conflictos comenzarán a interactuar entre sí.

A medida que el mundo transita de un "orden basado en reglas" a un "orden basado en el poder", el conflicto dejará de ser la excepción y podría convertirse en la nueva norma. Comprender esta transición es el punto de partida para evaluar todas las variables futuras.

Aquí está el texto original:

En primer lugar, quiero desearles lo mejor durante este difícil momento. También quiero aclarar que la imagen que se describe en las siguientes observaciones no es algo que espere que se haga realidad; es simplemente lo que creo que se acerca más a la realidad basándome en la información de la que dispongo y en una serie de indicadores que utilizo para evaluar objetivamente la situación.

Como inversor dedicado a la macroinversión global durante más de 50 años, he tenido que estudiar todos los factores que han influido en los mercados durante los últimos 500 años para hacer frente a los cambios que surgen constantemente. En mi opinión, la mayoría de la gente tiende a centrarse en los acontecimientos más llamativos del momento, como la situación actual en Irán, y a reaccionar ante ellos, descuidando las fuerzas más importantes y de mayor envergadura que se desarrollan a largo plazo, que son precisamente los factores que impulsan la situación actual y determinan la trayectoria futura.

Actualmente, lo más importante es que la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de la guerra mundial en la que estamos inmersos, y esta guerra no terminará pronto.

Por supuesto, lo que ocurra a continuación en el estrecho de Ormuz —especialmente si se le arrebatará a Irán el control de su paso y cuánto personal y coste financiero estarán dispuestos a pagar los países por ello— tendrá repercusiones de gran alcance en el mundo.

Además, existen una serie de cuestiones que merecen igualmente atención: si Irán aún tiene la capacidad de amenazar a los países vecinos con misiles y armas nucleares; cuántas tropas desplegará Estados Unidos y qué misiones llevarán a cabo; cómo variarán los precios de la gasolina; y las próximas elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos.

Todas estas cuestiones a corto plazo son importantes, pero también pueden desviar la atención de los asuntos verdaderamente más importantes y críticos. Más concretamente, dado que la mayoría de la gente está acostumbrada a ver los problemas desde una perspectiva a corto plazo, ahora generalmente esperan —y el mercado está reflejando esa expectativa en los precios— que esta guerra no durará mucho y que, una vez que termine, todo volverá a la "normalidad".

Pero casi nadie habla de un hecho: nos encontramos en las primeras etapas de una guerra mundial que no terminará pronto. Dado que tengo un marco de juicio diferente sobre la situación, me gustaría explicar las razones a continuación.

A continuación, presento varios temas importantes que, en mi opinión, requieren atención:

Aspectos a tener en cuenta

1. Estamos en una guerra mundial que no terminará pronto.

Esto puede sonar exagerado, pero una cosa es innegable: ahora vivimos en un mundo altamente interconectado donde se producen simultáneamente múltiples guerras (por ejemplo, la guerra entre Rusia, Ucrania, Europa y Estados Unidos; la guerra entre Israel, Gaza, Líbano y Siria; la guerra entre Yemen, Sudán, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, en la que también participan Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relacionados; y la guerra entre Estados Unidos, Israel, los países del Consejo de Cooperación del Golfo e Irán).

La mayoría de estas guerras involucran a grandes potencias nucleares. Además, existen numerosas "guerras no abiertas" significativas que se desarrollan simultáneamente, incluidas guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capitales, guerras tecnológicas y luchas por la influencia geopolítica, en las que prácticamente todos los países se ven involucrados.

Estos conflictos, en conjunto, constituyen una guerra global muy típica, similar a las "guerras mundiales" históricas. Por ejemplo, las "guerras mundiales" del pasado a menudo estaban compuestas por múltiples guerras interconectadas que normalmente no tenían fechas de inicio claras ni declaraciones formales de guerra, sino que gradualmente se deslizaron hacia un estado de guerra sin que nadie se diera cuenta. Estas guerras pasadas convergieron finalmente en un mecanismo típico de la dinámica de las guerras mundiales, influyéndose mutuamente; las guerras actuales están mostrando la misma estructura.

Describí en detalle este mecanismo dinámico de la guerra en el capítulo 6, "El gran ciclo del orden y el desorden externos", de mi libro Principios para afrontar el cambiante orden mundial, publicado hace unos cinco años. Si desea una explicación más completa, puede leer ese capítulo, que analiza la trayectoria evolutiva que estamos experimentando actualmente y lo que probablemente sucederá a continuación.

2. Es muy importante comprender cómo se alinean los distintos grupos y cuáles son sus relaciones.

No es difícil juzgar objetivamente cómo se alinean los distintos partidos. Esto se puede apreciar claramente a través de diversos indicadores, como los tratados formales y las relaciones de alianza, los registros de votación de las Naciones Unidas, las declaraciones de los líderes nacionales y sus acciones reales.

Por ejemplo, se puede ver a China del lado de Rusia, que a su vez está del lado de Irán, Corea del Norte y Cuba; este grupo de potencias generalmente se opone a Estados Unidos, Ucrania (que está del lado de la mayoría de los países europeos), Israel, los países del Consejo de Cooperación del Golfo, Japón y Australia.

Estas relaciones de alianza son cruciales para evaluar las circunstancias futuras de las partes involucradas, por lo que deben tenerse en cuenta al observar la situación actual y proyectar el futuro. Por ejemplo, ya podemos ver esta alineación reflejada en las acciones de China y Rusia en la ONU con respecto a si Irán debería abrir el estrecho de Ormuz.

Además, mucha gente dice que si se cierra el estrecho de Ormuz, China se verá particularmente perjudicada, pero esta afirmación es incorrecta. Porque la relación de apoyo mutuo entre China e Irán puede permitir que el petróleo destinado a China siga pasando;

Al mismo tiempo, la relación entre China y Rusia garantizará que China pueda obtener petróleo de Rusia. Además, China cuenta con un gran número de otras fuentes de energía (carbón y energía solar) y posee una enorme reserva de petróleo que puede durar entre 90 y 120 días. Cabe destacar también que China consume entre el 80% y el 90% de la producción petrolera de Irán, lo que refuerza aún más la base de poder de la relación entre China e Irán.

En general, en esta guerra, China y Rusia parecen ser los vencedores relativos tanto en el ámbito económico como en el geopolítico. En lo que respecta a la economía del petróleo y la energía, Estados Unidos se encuentra en una posición relativamente ventajosa porque es un país exportador de energía, lo cual es bastante favorable.

Existen muchas maneras de medir estas relaciones de alianza, entre ellas, los historiales de votación de la ONU, los vínculos económicos y los tratados importantes. Los patrones que presentan coinciden en general con mi descripción anterior. (Si le interesa consultar estos tratados principales representativos, puede consultar el Apéndice 1.

Del mismo modo, si desea comprender las principales guerras que existen actualmente o que podrían ocurrir, así como la forma en que mi sistema de indicadores evalúa la probabilidad de que se produzcan o se intensifiquen en los próximos cinco años, puede consultar el Apéndice 2.

3. Estudia casos históricos similares y compáralos con la situación actual.

Este método rara vez se utiliza, pero me ha resultado extremadamente valioso tanto en el pasado como en el presente, y puede que también lo sea para usted.

Por ejemplo, ya sea analizando varios casos históricos similares o deduciendo lógicamente, no es difícil ver cómo se desempeña Estados Unidos, como fuerza dominante en el orden mundial posterior a 1945, en una guerra con Irán, un país de poder medio. La cantidad de dinero y equipo militar que gastará y consumirá, y el grado en que protege o no a sus aliados, serán observados de cerca por otros países, y estas observaciones influirán enormemente en cómo cambie el orden mundial en el futuro.

Lo más importante es que sabemos que el resultado de la guerra entre Estados Unidos, Israel (y ahora los países del Consejo de Cooperación del Golfo) e Irán tendrá un impacto significativo en lo que otros países, especialmente los de Asia y Europa, harán a continuación, lo que afectará profundamente a la evolución del orden mundial.

Estos cambios se desarrollarán de maneras que ya se han repetido a lo largo de la historia. Por ejemplo, estudiando la historia, podemos identificar fácilmente aquellos imperios que se extendieron en exceso, establecer indicadores para medir el grado de su sobreexpansión y ver cómo sufren a causa de ella. En el contexto actual, es natural observar lo que está sucediendo en Estados Unidos: actualmente, Estados Unidos cuenta con entre 750 y 800 bases militares en entre 70 y 80 países (por cierto, China solo tiene una) y tiene compromisos de seguridad globales, costosos y altamente vulnerables a la exposición.

Al mismo tiempo, la historia nos enseña claramente que las grandes potencias con un poder excesivo no pueden librar guerras con éxito en dos o más frentes simultáneamente, lo que inevitablemente generará dudas sobre si Estados Unidos aún tiene la capacidad de luchar en otro frente, como en Asia o Europa.

Por lo tanto, naturalmente reflexiono más sobre lo que la guerra actual con Irán significa para el panorama geopolítico de Asia y Europa, y lo que significa para el propio Oriente Medio. Por ejemplo, si en el futuro surgen ciertos problemas en Asia que pongan a prueba y demuestren si Estados Unidos está dispuesto a afrontar los desafíos, no me sorprendería.

En ese momento, a Estados Unidos le resultará muy difícil responder con eficacia, ya que ha invertido una cantidad significativa de recursos en medidas de contención en Oriente Medio, sumado a la falta de apoyo público a la guerra con Irán a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato, lo que hace que parezca muy poco realista que se involucre en otra guerra en un frente diferente.

Esta dinámica puede tener como resultado que otros países, al observar la evolución de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, reajusten sus juicios y comportamientos, impulsando así la reconfiguración del orden mundial. Por ejemplo, es probable que los líderes de países que tienen bases militares estadounidenses desplegadas dentro de sus fronteras y que durante mucho tiempo han dependido de los compromisos de seguridad de Estados Unidos extraigan lecciones y ajusten sus estrategias basándose en las experiencias reales de aquellos países de Oriente Medio que también dependen de la protección estadounidense durante este conflicto.

Del mismo modo, los países situados cerca de estrechos clave, que tienen una importancia estratégica, o aquellos con bases militares estadounidenses desplegadas en zonas de conflicto potenciales (como regiones de Asia donde podría estallar un conflicto entre Estados Unidos y China) seguirán de cerca la evolución de la guerra de Irán y sacarán sus propias conclusiones.

Puedo afirmar con certeza que este tipo de pensamiento se está dando realmente entre los líderes nacionales, y que situaciones similares se han producido en múltiples ocasiones en fases similares del "gran ciclo". Estos juicios y ajustes por parte de los líderes nacionales forman parte de una trayectoria evolutiva clásica hacia una guerra a gran escala; este proceso se ha repetido y está ocurriendo ahora mismo.

Si combinamos la situación actual con este ciclo clásico de orden y conflicto internacionales, creo que hemos avanzado al paso 9. ¿Te sientes igual?

A continuación se detallan los pasos aproximados de esta ruta evolutiva clásica:

• La fuerza económica y militar de la potencia mundial dominante comienza a declinar en relación con la potencia emergente, y las fuerzas de ambos bandos se aproximan gradualmente y se enfrentan debido a diferencias en términos económicos y militares.

• La guerra económica se intensifica significativamente, manifestándose en forma de sanciones y bloqueos comerciales.

• Gradualmente se forman alianzas económicas, militares e ideológicas.

• Aumentan las guerras por delegación.

• Aumentan las presiones fiscales, los déficits y las deudas, algo especialmente evidente en aquellos países dominantes que han sobreendeudado sus finanzas.

• Las industrias clave y las cadenas de suministro están siendo controladas gradualmente por el gobierno.

• Los puntos estratégicos comerciales se están "utilizando como armas".

• Los nuevos tipos de tecnologías bélicas aceleran el desarrollo.

• Comienzan a producirse conflictos en múltiples frentes de batalla simultáneamente.

• Existen exigencias internas de gran lealtad al liderazgo, y las voces disidentes que se oponen a las políticas antibélicas o de otro tipo son reprimidas, tal como Lincoln citó la Biblia: "Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie", especialmente en tiempos de guerra.

• Se producen conflictos militares directos entre las principales potencias.

• Para financiar la guerra, aumentan significativamente los ingresos fiscales, la emisión de deuda, la expansión monetaria, los controles de cambio de divisas, los controles de capital y la represión financiera, y en algunos casos, incluso pueden llegar a cerrarse los mercados. (Para conocer la lógica de inversión en tiempos de guerra, véase el capítulo 7 de Principios para afrontar el cambiante orden mundial).

• En última instancia, un bando derrota al otro, establece un nuevo orden y es el bando vencedor quien lo dirige en su diseño.

Entre los diversos indicadores que sigo, muchos muestran que nos encontramos en una fase del "gran ciclo": el sistema monetario, partes del orden político interno y el orden geopolítico están experimentando una desintegración.

Estas señales indican que nos encontramos en un período de transición desde la "fase previa al conflicto" a la "fase de conflicto", similar a los momentos históricos comprendidos entre 1913-1914 y 1938-1939. Por supuesto, estos indicadores no son predicciones precisas, y las imágenes y los plazos que representan no tienen certeza.

Estos indicadores son más bien una sugerencia orientativa. La historia nos enseña que las guerras a menudo no tienen puntos de partida claros (a menos que sean desencadenadas por acontecimientos militares importantes como el asesinato del archiduque Fernando, la invasión alemana de Polonia o el incidente de Pearl Harbor que declaró formalmente la guerra), y los conflictos económicos, financieros y militares suelen desarrollarse antes de que estallen las guerras formales. Las grandes guerras suelen estar precedidas por una serie de señales, como por ejemplo:

1. Las reservas militares y de recursos comienzan a agotarse;

2. El gasto fiscal, la deuda, la expansión monetaria y los controles de capital siguen aumentando;

3. Los países adversarios aprenden observando los conflictos y comprendiendo las fortalezas y debilidades de cada uno;

4. Las potencias dominantes, con un poder excesivo, se ven obligadas a lidiar con conflictos dispersos y distantes en múltiples frentes.

Todos estos factores son cruciales, y los indicadores relevantes que he observado son suficientes para mantenernos alerta.

En esta fase del ciclo, la trayectoria evolutiva típica del conflicto no es la desescalada, sino la escalada continua. Por lo tanto, lo que suceda a continuación dependerá en gran medida de la dirección que tome el conflicto entre Estados Unidos e Irán. Por ejemplo, algunos países ya han comenzado a dudar de que Estados Unidos cumpla con sus compromisos de defensa; al mismo tiempo, la comprensión de que las armas nucleares poseen capacidades tanto defensivas como ofensivas está impulsando a los responsables políticos de varios países a debatir la adquisición de armas nucleares, la ampliación de los arsenales nucleares y el fortalecimiento de los sistemas de misiles y antimisiles.

Insisto en que no estoy diciendo que la situación vaya a seguir deteriorándose necesariamente a lo largo de este ciclo, hasta convertirse finalmente en una guerra mundial a gran escala. No sé qué sucederá después, y aún espero que este mundo finalmente se construya sobre relaciones en las que todos ganen, en lugar de ser destruido por relaciones en las que todos pierdan.

También he estado tratando de promover este resultado dentro de mis posibilidades. Por ejemplo, durante los últimos 42 años, he mantenido muy buenas relaciones a largo plazo con altos responsables políticos tanto en Estados Unidos como en China, así como con algunas personas ajenas al sistema. Así pues, en el pasado, especialmente durante este período de gran confrontación, he intentado fomentar una relación mutuamente beneficiosa de maneras que ambas partes puedan aceptar y reconocer.

La razón para hacer esto es, por un lado, porque siento empatía por las personas de ambos lados, y por otro lado, porque las relaciones en las que todos ganan son claramente mucho mejores que las relaciones en las que todos pierden. Aunque cada vez resulta más difícil hacerlo, ya que algunas personas creen que "el amigo de mi enemigo es mi enemigo".

Cuando el "gran ciclo" llega a esta etapa, justo antes del estallido de grandes guerras, esas contradicciones fundamentales que no pueden resolverse mediante el compromiso a menudo hacen avanzar el ciclo paso a paso hasta que finalmente termina de forma violenta.

Por lo tanto, comprender esta estructura típica del gran ciclo y observar continuamente lo que sucede en la realidad se vuelve muy importante. Les proporciono este marco analítico con la esperanza de que puedan usarlo para compararlo con el desarrollo de los acontecimientos reales, ver lo que yo veo y luego decidir cómo responder.

En consecuencia, creo que hay un punto que debe quedar particularmente claro: el orden mundial ha pasado de un orden liderado por Estados Unidos y basado en reglas multilaterales (como el G7) a uno sin una única fuerza dominante que mantenga el orden, donde prima el principio de que "la fuerza hace el derecho".

Esto significa que probablemente veremos más conflictos. Cualquiera que estudie historia seriamente se dará cuenta de que el orden mundial actual se parece más al estado de la mayoría de los períodos anteriores a 1945 que al orden de posguerra que conocemos; y las implicaciones de esto son muy significativas.

4. Como la historia demuestra repetidamente, juzgar qué país tiene más probabilidades de ganar no depende necesariamente de quién sea más fuerte, sino de quién pueda soportar el sufrimiento durante más tiempo.

Esta es, evidentemente, una variable clave en la guerra entre Estados Unidos e Irán. El presidente de Estados Unidos asegura al público estadounidense que esta guerra terminará en pocas semanas, momento en el que los precios del petróleo bajarán y la vida volverá a su estado normal y próspero original. Sin embargo, la capacidad de un país para soportar el sufrimiento a largo plazo tiene muchos indicadores observables, como el apoyo de la opinión pública (especialmente en países democráticos) y la capacidad de los líderes gubernamentales para mantener el control (especialmente en sistemas autoritarios con restricciones públicas más débiles).

En la guerra, la victoria no llega automáticamente cuando el enemigo se debilita; la victoria solo se produce cuando el adversario se rinde. Porque no puedes eliminar a todos los enemigos. Durante la Guerra de Corea, cuando China entró en la guerra con fuerzas mucho más débiles que las de Estados Unidos, y este último poseía armas nucleares, se dice que Mao Zedong afirmó en una ocasión: "No pueden matarnos a todos". El significado de esta afirmación es simple: mientras haya gente que siga luchando, el enemigo no podrá ganar la guerra de verdad.

Las lecciones aprendidas de Vietnam, Irak y Afganistán ya son muy claras. La verdadera victoria se produce cuando el bando vencedor logra liberarse y asegurarse de que el bando derrotado ya no represente una amenaza. Estados Unidos sigue pareciendo el país más poderoso del mundo, pero también es la gran potencia más sobreextendida y la más vulnerable entre las grandes potencias en lo que respecta a soportar un sufrimiento a largo plazo.

5. Todo esto se está desarrollando de la manera típica de un "gran ciclo".

El llamado "modo típico de los grandes ciclos" se refiere a eventos impulsados ​​principalmente por cinco fuerzas principales: las grandes fluctuaciones cíclicas del dinero, la deuda y la economía entre el orden monetario y el desorden; la desintegración del orden político y social causada por la desigualdad de riqueza y la fragmentación de valores; la desintegración del orden regional y mundial causada por la desigualdad de riqueza y la fragmentación de valores; los avances tecnológicos significativos utilizados tanto con fines pacíficos como bélicos, junto con las burbujas financieras que suelen estallar; y los eventos naturales como sequías, inundaciones y pandemias.

No quiero extenderme aquí más explicando cómo funciona el "gran ciclo", cómo estas cinco fuerzas impulsan el cambio y los 18 factores determinantes más profundos que hay detrás de ellas. Pero aun así, recomiendo que comprendas este marco conceptual, y también recomiendo que leas mi libro o veas el vídeo de YouTube del mismo nombre: Principios para afrontar el cambiante orden mundial.

6. Disponer de un buen conjunto de indicadores y realizar un seguimiento continuo de los mismos es de un valor incalculable.

Muchos de los indicadores que utilizo para seguir la evolución de estos acontecimientos se explican en el libro Principios para afrontar el cambiante orden mundial. Recomiendo especialmente el capítulo 6, "El gran ciclo del orden y el desorden externos".

Si también desea comprender los cambios en la inversión que son casi inimaginables en tiempos de paz, pero que a menudo ocurren en tiempos de guerra, le recomiendo también el Capítulo 7, "Comprender la inversión en la guerra desde la perspectiva del gran ciclo". Recientemente he compartido estos dos capítulos en línea, y puedes leerlos allí.

Esta es mi valoración general de la situación hasta el momento. Dado que este juicio no solo influye en mis decisiones de inversión, sino que también afecta a cómo debo actuar en otros aspectos de la vida, abordaré estos temas con más detalle a continuación. Como ya se mencionó, también se adjuntan dos apéndices: uno contiene información sobre las alianzas pertinentes entre los países y el otro es una breve descripción general de los conflictos importantes que existen actualmente o que podrían surgir.

Apéndice

Apéndice 1: Tratados pertinentes

A continuación se presenta una lista de los que considero algunos de los tratados más importantes, incluyendo una calificación de su nivel de compromiso implícito del 1 al 5, junto con una breve descripción de cada tratado. En general, otros indicadores que miden las relaciones de alianza, como las declaraciones de los líderes y las acciones concretas, suelen ser coherentes con las relaciones reflejadas en estos tratados. Sin embargo, cada vez resulta más evidente que todos estos tratados, especialmente los relacionados con Estados Unidos, pueden cambiar, y que las acciones reales tendrán, en última instancia, más peso que el texto de los propios acuerdos.

1. Tratados clave de los Estados Unidos:

2. Tratados clave entre China, Rusia, Irán y Corea del Norte:

Apéndice 2: Guerras que han ocurrido y guerras potenciales

La siguiente es una lista de las que considero las guerras más importantes que han ocurrido o que son guerras potenciales, incluyendo mi breve opinión sobre su situación y una evaluación de la probabilidad de que estallen o se conviertan en conflictos militares en los próximos cinco años.

Guerra Irán-Estados Unidos-Israel
Esto ya es una guerra a gran escala y parece estar intensificándose, con todas las partes agotando continuamente sus recursos. Las variables clave en las que centrarse incluyen:
a) Quién controla en última instancia el estrecho de Ormuz, los materiales nucleares iraníes y los misiles iraníes;
b) ¿Cuántos recursos humanos y costos financieros están dispuestos a pagar los países para ganar la guerra?
c) La satisfacción de los países participantes con sus relaciones de alianza;
d) Si los aliados de Irán (como Corea del Norte) participarán directamente en la guerra o apoyarán a Irán mediante la venta de armas, o si surgirán conflictos en Asia, obligando a Estados Unidos a elegir entre cumplir sus compromisos y la inacción;
e) Si se puede restablecer la paz y la seguridad en la región del Golfo.

Guerra directa entre Ucrania, la OTAN y Rusia
Se trata de una guerra activa en la que participan casi todas las principales potencias militares (excepto China), con riesgos extremadamente altos. Sin embargo, durante tres años, el conflicto no se ha extendido más allá de Ucrania, lo cual es una señal relativamente positiva que indica que se han evitado temporalmente guerras a gran escala. Actualmente, Rusia está combatiendo directamente contra Ucrania, la OTAN proporciona apoyo armamentístico a Ucrania a un coste financiero enorme, y el gasto militar en Europa y los preparativos para la guerra contra Rusia van en aumento.

La participación indirecta de la OTAN y el temor a una guerra nuclear entre todas las partes han frenado temporalmente la escalada del conflicto. Entre las señales de riesgo a tener en cuenta se incluyen: Ataques de Rusia contra territorio o líneas de suministro de la OTAN, intervención militar directa de la OTAN y conflictos accidentales entre Rusia y los estados miembros de la OTAN. Creo que la probabilidad de que estas situaciones se produzcan y conduzcan a una expansión de la guerra es baja, aproximadamente entre un 30% y un 40% en los próximos cinco años.

Guerras relacionadas con Corea del Norte
Corea del Norte es un estado nuclear altamente provocador y ha demostrado su disposición a luchar por sus aliados contra Estados Unidos. Posee misiles capaces de transportar ojivas nucleares y alcanzar el territorio continental de Estados Unidos (aunque su fiabilidad aún es limitada), pero esta capacidad mejorará significativamente en los próximos cinco años.

Corea del Norte mantiene estrechos vínculos con China y Rusia, que podrían convertirse en fuerzas interpuestas eficaces en su nombre. Al mismo tiempo, Corea del Norte es extremadamente agresiva a la hora de exhibir y desarrollar sus capacidades misilísticas, pero no está dispuesta a vender armas relacionadas a otros países. Estimo que la probabilidad de que se produzca algún tipo de conflicto militar en los próximos cinco años es del 40% al 50%.

Mar de China Meridional—Filipinas—China—Estados Unidos Conflicto
Existe un tratado de defensa entre Estados Unidos y Filipinas similar a la OTAN, y se han producido múltiples enfrentamientos entre la guardia costera china y las fuerzas filipinas, en los que podrían participar patrullas navales estadounidenses. El umbral para desencadenar un conflicto es en realidad muy bajo: por ejemplo, una colisión de buques, un ataque chino contra barcos filipinos, un bloqueo o un incidente con misiles. Una vez que esto ocurre, Estados Unidos se verá presionado para cumplir con las obligaciones del tratado.

Sin embargo, es posible que los votantes estadounidenses no apoyen necesariamente dicha intervención militar, lo que colocaría al liderazgo estadounidense en una posición extremadamente difícil y simbólicamente significativa. Estimo que la probabilidad de que este conflicto ocurra en los próximos cinco años es de aproximadamente un 30%.

En general, entre estos posibles conflictos, creo que la probabilidad de que ocurra al menos uno en los próximos cinco años supera el 50%.