¿Por qué el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán está destinado a ser insostenible?

Título original: El alto el fuego que ninguna de las partes puede mantener

Autor original: Thomas Aldren

Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: El logro de una cesación del fuego no significa el fin del conflicto.

En la confrontación entre Irán y Estados Unidos, lo que verdaderamente ha cambiado no es la situación en el campo de batalla, sino que se está reescribiendo el significado del "contrato en sí". Este artículo parte del alto el fuego de 1988 en Irán, trazando cómo Jomeini hizo un giro crucial entre la teología y la realidad, y yuxtapone esta lógica con la decisión de alto el fuego en 2026, señalando una cuestión estructural más profunda: cuando el Estado se coloca por encima de las reglas, cualquier acuerdo perderá su fuerza vinculante.

El artículo sostiene que el alto el fuego de hoy es frágil no solo por la falta de confianza entre ambas partes sino también porque esta "infiabilidad" se ha solidificado por sus respectivos sistemas y caminos históricos. Por un lado, Irán conserva el espacio para "revocar compromisos cuando sea necesario" en su teología política; por otro, Estados Unidos, tras retirarse del acuerdo nuclear iraní (JCPOA) y recurrir a la máxima presión y ataques militares, también ha debilitado su credibilidad como parte del contrato.

Bajo tales premisas, el alto el fuego ya no es "un camino hacia la paz", sino más bien una forma que se ha preservado: todavía existe, pero carece de la base moral e institucional para apoyarlo.

Cuando ambas partes consideran que su propio poder es la máxima confianza, ¿aún se puede llegar a un acuerdo? Este puede ser el punto de partida más crítico para entender esta cesación del fuego.

El texto original es el siguiente:

Cómo se reproduce hoy la lógica de 1988

Antes de aceptar la cesación del fuego con el Iraq en 1988, Ruhollah Khomeini habría considerado la posibilidad de dimitir del cargo de Líder Supremo. Fue el fundador de la República Islámica del Irán.

En ese momento, el presidente Akbar Hashemi Rafsanjani propuso otra solución: poner fin unilateralmente a la guerra, y luego Jomeini usaría esto como razón para encarcelarlo. Los dos hombres en la cúspide del poder estatal teocrático tuvieron que encontrar una excusa para la "retirada", porque el sistema teológico que construyeron hacía que las concesiones fueran lógicamente casi imposibles. Pero la realidad los obligó a ceder.

Jomeini no aceptó esta "actuación política", pero personalmente "bebió el veneno". El 20 de julio de 1988 anunció la aceptación del alto el fuego de la ONU. Posteriormente, el gobierno buscó apresuradamente legitimidad religiosa. En ese momento, el presidente Ali Jamenei citó el "Tratado de Hudaybiyyah" —un acuerdo firmado por el profeta Mahoma en el siglo VII con sus enemigos, que finalmente condujo a la victoria.

Como Mohammad Ayatollahi Tabaar registró en "Religious Statecraft", pocos días antes del alto el fuego, la comunidad de comentaristas iraníes había rechazado constantemente esta analogía; pero una vez que se volvió "útil", se empleó rápidamente para "salvar al régimen".

En cuestión de meses, Jomeini envió una delegación al Kremlin y emitió un decreto religioso contra Salman Rushdie. Esta acción externa reflejaba las cartas del Profeta a varios monarcas después de Hudaybiyyah. Tabaar cree que ambas son esencialmente acciones políticas, reparando el sistema teológico dañado anteriormente al demostrar la "continuidad" de las posiciones religiosas. La guerra se detuvo, pero la narrativa revolucionaria no terminó; en cambio, continuó en una forma ajustada.

El 8 de abril de 2026, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán aceptó un acuerdo de alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, después de que ambas partes hubieran estado en conflicto durante cuarenta días. El comunicado oficial lo calificó como una "gran victoria" y afirmó que Irán "obligó a Estados Unidos criminal a aceptar su plan de diez puntos". Una frase, familiar para quienes recuerdan 1988, fue: "Debe enfatizarse que esto no significa el fin de la guerra".

El nuevo Líder Supremo, hijo también del que citó el Tratado de Hudaybiyyah-Mojtaba Khamenei, ordenó personalmente la cesación del fuego. Al mismo tiempo, el comité que dirige expresó "completa desconfianza hacia la parte estadounidense". Una aceptación condicional, una narrativa revolucionaria retenida. Los dos Líderes Supremos, que abarcan treinta y ocho años, presentan el mismo patrón.

Para los observadores con una postura conservadora, este juicio no es difícil de entender. La "Operación Martillo de Medianoche" lanzó 14 búnkeres y 75 municiones guiadas de precisión sobre tres instalaciones nucleares. En la operación militar de febrero de 2026, la huelga cubrió 26 de las 31 provincias de Irán. La eventual aceptación del alto el fuego por parte de Irán parece confirmar una conclusión: la fuerza militar logró lo que cinco rondas de negociaciones diplomáticas mediadas por Omán no pudieron.

Cuando el Estado está por encima del contrato: Todos los compromisos pueden ser revocados

Las dudas sobre el potencial "incumplimiento de contrato" de Irán no son infundadas. Esta evidencia puede incluso remontarse al propio fundador del régimen. El 8 de enero de 1988, seis meses antes del alto el fuego, Jomeini hizo una declaración. Como señaló Tabaar, esta "puede ser su declaración más reveladora y consecuente": “El Estado, como parte del ‘gobierno absoluto’ del profeta Mahoma, es uno de los decretos más fundamentales del Islam, su estatus está por encima de todas las leyes secundarias, incluso por encima de la oración, el ayuno y la peregrinación... Cuando los acuerdos existentes entran en conflicto con los intereses del Estado y del Islam en su conjunto, el Estado tiene derecho a revocar unilateralmente cualquier acuerdo religioso hecho con el pueblo".

Aquí: el estado islámico se coloca por encima de la oración y el ayuno, y se le concede el poder de revocar todos los acuerdos. Los primeros escritos de Jomeini consideraban al estado como una herramienta para realizar la ley divina, mientras que este decreto invertía esa relación —el estado en sí se convirtió en el propósito y tenía el derecho de anular las leyes a las que se suponía que debía servir.

Esta puede ser vista como la lógica teológica central del régimen, continuando bajo el sistema de "tutela absoluta" (Velayat-e Faqih, donde el Líder Supremo tiene autoridad completa). Como señaló Amin Saikal en "Iran Rising", este patrón se repite: cada vez que se enfrenta a decisiones significativas, el Líder Supremo agrega "reservas" mientras apoya la decisión, lo que permite una reversión cuando sea necesario.

En la tradición profética, una institución limitada que afirma lealtad solo debe pertenecer a Dios tiene un nombre claro: idolatría. Para los tratados, las consecuencias también son muy específicas: la forma del compromiso permanece, pero la verdadera base para el cumplimiento ha desaparecido, porque la parte que contrajo el compromiso ha declarado durante mucho tiempo su derecho a revocarlo.

Los partidarios de la "Operación Martillo de Medianoche" pueden ver este patrón en Teherán. Pero la tradición profética nunca permite a las personas diagnosticar la "idolatría" únicamente en enemigos externos.

Bajo la cáscara del alto el fuego, la confianza ya no existe

Antes de la "Operación Martillo de Medianoche", antes de esta guerra de cuarenta días, antes del alto el fuego, Estados Unidos ya se había retirado del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). En virtud de ese acuerdo, el Irán redujo considerablemente sus existencias de uranio enriquecido y aceptó las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica previstas en el Protocolo Adicional. La agencia confirmó el cumplimiento de Irán informe tras informe. En efecto, el acuerdo tenía fallas: algunas restricciones tenían "cláusulas de extinción", y había lagunas con respecto a cuestiones de misiles; desde una perspectiva prudente, la retirada no carecía de razón. Sin embargo, el propio sistema de verificación funcionaba eficazmente.

Sin embargo, Washington todavía optó por retirarse. Independientemente de cómo se evalúe esta decisión, sus consecuencias estructurales son muy claras: los países que ahora exigen el cumplimiento de Irán en un nuevo acuerdo son los mismos que anteriormente rompieron el antiguo acuerdo. Cuando los esfuerzos diplomáticos posteriores no dieron resultados bajo las "exigencias máximas" de Estados Unidos, la respuesta se convirtió en una escalada del conflicto.

Junio 2025: Siete bombarderos B-2, 14 búnkeres y 75 municiones guiadas de precisión atacaron tres instalaciones nucleares. Oficialmente descrito como "un éxito militar espectacular". Sin embargo, la Agencia de Inteligencia de Defensa evaluó que estos ataques solo "retrasaron el programa nuclear iraní unos meses". En el objetivo principal, Fordow, el OIEA no encontró daños. El arsenal iraní de uranio enriquecido al 60% (440.9 kg) está en paradero desconocido: o bien sigue bajo los escombros o bien se transfiere a Isfahán 13 días antes del primer ataque. El ataque aéreo más avanzado tecnológicamente en los últimos años dejó la pregunta: ¿qué golpeamos exactamente?

Febrero de 2026: estalla una guerra a gran escala, las huelgas cubren 26 provincias, muere el Líder Supremo. Según las estadísticas de HRANA, murieron un total de 3.597 personas, incluidos 1.665 civiles. Cuarenta días después, se alcanzó un alto el fuego, pero la cuestión del enriquecimiento de uranio sigue sin resolverse y no hay acuerdo por escrito en el dominio público.

Tras los ataques aéreos, el Irán suspendió la cooperación con el OIEA. El director general Rafael Grossi informó al consejo que la agencia había perdido "la continuidad del conocimiento" con respecto a las existencias de uranio de Irán, y esta pérdida es "irreversible". Ahora, el OIEA "no puede proporcionar ninguna información sobre la escala, composición o ubicación de las existencias de uranio altamente enriquecido de Irán". Irán ha detenido completamente la cooperación. Pero la retirada del acuerdo, la imposición de sanciones y luego ataques militares, esta cadena de eventos fue iniciada por el mismo partido que ahora exige un nuevo acuerdo.

Un líder imprudente puede juzgar mal; sin embargo, una orientación estructural repetirá la misma lógica en cada punto de decisión: retirarse del acuerdo, imponer sanciones de presión extrema, bombardear instalaciones y luego exigir a un país que recientemente ha demostrado ser "no confiable" que vuelva a firmar el acuerdo. En todo momento, la elección es la fuerza en lugar del contrato, la destrucción en lugar de la confianza. Esta coherencia revela una creencia: que el poder militar estadounidense puede lograr un orden que debe depender de las estructuras morales para mantener.

El decreto de Jomeini colocó al Estado Islámico por encima de la oración y el ayuno; mientras que el modelo de comportamiento de Estados Unidos coloca la ventaja militar por encima del contrato. Ambos son esencialmente lo mismo: tratar el poder limitado como la máxima dependencia, la "idolatría".

Es aquí donde estas dos formas de "idolatría" se cruzan: Estados Unidos ya no puede exigir una confianza que ha destruido; Irán no puede proporcionar un compromiso que su propio sistema se reserva el derecho de revocar.

El sistema de verificación que una vez salvó la brecha entre ambas partes ha sido destruido en una serie de decisiones de ambos países. Lo que queda es una cáscara de un acuerdo que conserva la forma pero carece de apoyo moral.

Ambas partes están discutiendo un texto del acuerdo que nunca se ha hecho público. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán exige estar obligado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU; pocas horas antes de que se anunciara el alto el fuego, Rusia y China vetaron una resolución más moderada con respecto al Estrecho de Ormuz.

Por la parte iraní, el representante principal en las negociaciones de Islamabad es el Presidente Mohammad Baqer Qalibaf, que también es miembro del comité de dirección provisional. A finales de marzo declaró que nunca había negociado con Estados Unidos, pero ahora se ha convertido en el negociador principal, el que ejecuta el acuerdo, así como el que lo formula.

En el "plan de diez puntos" propuesto por Irán, la versión persa incluye una declaración reconociendo el "enriquecimiento de uranio", mientras que la versión inglesa para uso externo omite esta frase; Trump afirmó que "no permitiría ningún enriquecimiento". La sumisión forzada nunca ha curado la "idolatría". La historia desde 1988 lo ha demostrado repetidamente.

George Weigel, en "Tranquillitas Ordinis," nombró a este mecanismo "sustituyendo el infinito" —es decir, tratando los arreglos políticos limitados como definitivos, destruyendo así la base sobre la que existe una comunidad política ordenada.

Considerar este alto el fuego como una victoria del poder estadounidense, o simplemente asumir que Irán inevitablemente incumplirá el contrato, es en realidad el mismo error: ambos tratan el juicio de un acuerdo limitado como un juicio final.

Aquellos que creen firmemente que la fuerza militar puede obligar a la obediencia, los "halcones" y aquellos que creen firmemente que la diplomacia puede cambiar las relaciones, las "palomas", son esencialmente espejos, ambos se niegan a reconocer un hecho: ninguna herramienta humana puede lograr la redención por sí sola.

La tradición nunca ha proporcionado tal certeza. Lo que exige es un camino más difícil.

En las Escrituras, el profeta siempre comienza con Israel. Porque solo el "pueblo del pacto" posee el concepto de identificar la "idolatría"; y cuando se niegan a aplicarse este concepto a sí mismos, su culpabilidad es aún mayor. La proclamación de Amós comienza en Damasco, no por su justicia, sino porque la audiencia asentirá de acuerdo con la condenación del "otro" —luego se dirige a Judá, y luego a Israel, y la asintiendo se detiene.

Identificar el patrón común de los dos países significa usar estas herramientas de juicio en orden: primero señalar la propia "idolatría", luego juzgar al otro.

Esta tradición se llama "la disciplina del arrepentimiento", y tiene una forma práctica clara: ya sea en la iglesia, en la mesa de la cena o en charlas grupales inundadas de noticias, cuando se discute este alto el fuego, se debe comenzar con el "reconocimiento" —la retirada del PAIC fue el primer incumplimiento de contrato por parte de la parte que exige un nuevo pacto; la "Operación Martillo de Medianoche" encarna una creencia: que mientras la destrucción sea lo suficientemente exhaustiva, se puede establecer el orden; la guerra de cuarenta días, 1.665 muertes de civiles y 170 niños muertos en un solo ataque escolar, mientras que el punto de partida del conflicto —el tema del enriquecimiento de uranio— sigue sin resolverse. Antes de señalar los problemas de Teherán, primero reconozca estos hechos. Los problemas de Teherán no son menores, pero si los juicios siempre parten de los errores del otro, ya no son honestos.

La falta de fiabilidad del Irán se ha incluido desde hace tiempo en su teología institucional, y sigue siendo necesario examinar las condiciones de cesación del fuego. Pero una evaluación honesta de Estados Unidos debe ser lo primero. Solo identificando simultáneamente las dos formas de "idolatría" se puede entender la verdadera naturaleza de este arreglo, en lugar de tratarlo como una reafirmación de las posiciones existentes.

Esta cesación del fuego es esencialmente una ruina. También puede ser la única mesa de negociación que aún existe. La tradición de la guerra justa tiene una verdadera prioridad para la paz, lo que significa que las personas deben participar en este arreglo hueco en lugar de simplemente abandonarlo.

Agustín definió la paz como "la tranquilidad del orden". Y la realidad actual es una pausa de dos semanas mediada por Pakistán: sin texto común, sin verificación efectiva, ambas partes mantienen puntos de vista divergentes sobre el contenido del acuerdo. Las ruinas se pueden reparar, pero con la condición de que la gente no lo confunda con una gran catedral.