¿Por qué Trump llevó a Estados Unidos a la guerra con Irán?

Título original: Cómo Trump llevó a Estados Unidos a la guerra con Irán
Autores originales: Jonathan Swan, Maggie Haberman, The New York Times
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En las últimas semanas, la situación en Oriente Medio se ha agravado rápidamente, experimentando múltiples altos el fuego y fricciones en un corto período de tiempo. En este contexto, este artículo se centra en un aspecto más específico: cómo Estados Unidos se vio involucrado en esta guerra.

Desde una reunión informativa altamente clasificada en la Sala de Situaciones hasta la orden final a bordo del "Air Force One", esta decisión no fue un hecho aislado, sino una convergencia gradual a través de ajustes constantes. Por un lado, Israel construyó un marco narrativo de acción basado en una "victoria casi inevitable", presentando la guerra como una oportunidad a corto plazo y de bajo riesgo; por otro lado, el sistema de inteligencia estadounidense desmanteló rápidamente esta narrativa, señalando que el "cambio de régimen" estaba alejado de la realidad, pero did-133">sin negar el ataque militar en sí.

Siempre han existido opiniones divergentes, pero nunca han obstaculizado realmente el proceso. Vance hizo hincapié en los costes y las incertidumbres, Kane destacó las limitaciones de recursos y suministro, Wells se centró en los precios del petróleo y los riesgos electorales; estos riesgos, procedentes de diferentes dimensiones, se plantearon constantemente, pero nunca alteraron la trayectoria de la decisión. Se escuchó toda la información, pero ninguna de ella fue realmente restringida.

En una serie de reuniones en la Sala de Crisis de la Casa Blanca, el presidente Trump sopesó su intuición personal frente a las profundas preocupaciones del vicepresidente y una evaluación de inteligencia pesimista. En última instancia, a través de una serie de sentencias que no fueron vetadas, esta guerra se convirtió gradualmente en la única opción.

El siguiente es el texto original:

Trump aprobó que Estados Unidos se uniera a Israel en un ataque contra Irán, influenciado en parte por una reunión informativa con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en febrero. Esta reunión informativa desencadenó posteriormente una serie de debates en la Casa Blanca que se prolongaron durante días y semanas. Crédito de la foto: Al Drago/The New York Times

Antes de las 11 de la mañana del 11 de febrero, un todoterreno negro trasladó al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a la Casa Blanca. Durante meses, había estado presionando para que Estados Unidos accediera a un ataque significativo contra Irán. Ese día, prácticamente no hizo apariciones públicas, evitó a los medios de comunicación, fue conducido rápidamente a la Casa Blanca y se enfrentó a uno de los momentos más cruciales de su carrera política.

En primer lugar, funcionarios israelíes y estadounidenses se reunieron brevemente en la Sala del Gabinete, contigua al Despacho Oval. Posteriormente, Netanyahu fue llevado a un lugar subterráneo, al verdadero núcleo: la Sala de Crisis de la Casa Blanca. Allí, presentaría a Trump y a su equipo un informe altamente confidencial sobre la situación en Irán. La Sala de Situaciones rara vez se utiliza para recibir a líderes extranjeros.

Cuando Trump tomó asiento, no se sentó en su lugar de honor habitual, sino que eligió un asiento a un lado, frente a una gran pantalla en la pared. Netanyahu estaba sentado frente a él en una mesa aparte.

En la pantalla se mostraba una transmisión en directo con el jefe del Mossad israelí, David Barnea, y varios altos mandos militares. Sus imágenes estaban situadas detrás de Netanyahu, creando un efecto visual de un comandante en tiempos de guerra apoyado por su equipo.

David Barnea, jefe del servicio de inteligencia israelí Mossad, participó en esta reunión de alto riesgo celebrada en la Sala de Crisis de la Casa Blanca a través de una transmisión en directo, junto con Netanyahu y varios oficiales militares israelíes. Fuente de la imagen: Amir Cohen / Reuters; Eric Lee / The New York Times

La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, se sentó en el extremo opuesto de la mesa; el secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, Marco Rubio, ocupó su lugar habitual; el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se sentó junto al presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Kane, con el director de la CIA, John Ratcliffe, cerca. También estuvieron presentes Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Vietor, enviado especial para las negociaciones con Irán.

La reunión se limitó deliberadamente a un circle-87">círculo muy reducido para evitar cualquier riesgo de filtraciones. Muchos miembros del gabinete no estaban al tanto, y el vicepresidente Pence no pudo asistir, ya que se encontraba en Azerbaiyán en ese momento y el poco tiempo de aviso impidió su regreso a tiempo.

Durante la siguiente hora, la comparecencia de Netanyahu se convirtió en un punto de inflexión crucial, preparando el terreno para una importante confrontación militar en la región más sensible del mundo. Y lo que es más importante, esta reunión informativa desencadenó intensos debates en el seno de la Casa Blanca durante los días y semanas siguientes. En estas reuniones a puerta cerrada, Trump analizó repetidamente los riesgos y las opciones, y finalmente aprobó la participación en un ataque contra Irán.

Este artículo se basa en entrevistas para el próximo libro "Transferencia de poder": La historia interna de la presidencia imperial de Donald Trump. A través de numerosas fuentes anónimas, reconstruye las luchas internas de poder durante este proceso de toma de decisiones: cómo la intuición del presidente guió su juicio, cómo divergió el equipo central y cómo operó la Casa Blanca dentro de una estructura de toma de decisiones altamente centralizada.

Los informes también indican que la postura intransigente de Trump había estado estrechamente alineada con la de Netanyahu durante meses, un nivel de coincidencia que incluso superó las expectativas de algunos asesores clave. La interacción entre ambos se extendió durante ambas administraciones, aunque no estuvo exenta de fricciones, y siguió siendo un punto central de controversia en la política estadounidense. En última instancia, incluso los miembros más cautelosos del "gabinete de guerra" —a excepción de Pence, que se había opuesto sistemáticamente a una guerra a gran escala— accedieron al criterio del presidente, en particular a su firme convicción de que la guerra terminaría de forma rápida y decisiva. La Casa Blanca declinó hacer comentarios al respecto.

Durante la reunión de la Sala de Crisis del 11 de febrero, Benjamin Netanyahu hizo una declaración sumamente agresiva: el régimen iraní ha entrado en una fase vulnerable y, con la cooperación entre Estados Unidos e Israel, existe la oportunidad de acabar con la República Islámica de un solo golpe.

Israel incluso preparó un vídeo para Trump, mostrando posibles figuras para hacerse con el control del país tras la caída del régimen. Esto incluye a Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último Shah de Irán, una figura de la oposición con larga trayectoria y activa en Washington, que intenta posicionarse como una alternativa laica en la "era post-teocracia".

La valoración del equipo de Netanyahu rozaba la narrativa de una "victoria inevitable": El sistema de misiles de Irán podría ser destruido en cuestión de semanas; el régimen quedaría debilitado hasta el punto de ser incapaz de bloquear el estrecho de Ormuz; su capacidad para tomar represalias contra Estados Unidos y sus aliados es limitada.

Además, la inteligencia del Mossad indicó que las protestas internas en Irán volverían a estallar. Con los servicios de inteligencia impulsando los disturbios, los intensos bombardeos crearían las condiciones para que la oposición derrocara al régimen. Simultáneamente, las fuerzas kurdas podrían avanzar desde el norte de Irak para abrir un frente terrestre, lo que fracturaría aún más la fuerza militar de Irán y aceleraría su colapso.

Toda la sesión informativa tuvo un tono tranquilo y seguro, pero el mensaje principal fue muy claro: se trataba de una oportunidad de guerra de "bajo riesgo y alta recompensa".

"Me parece bien", respondió Trump. Para Netanyahu, esto equivalía prácticamente a una aprobación tácita.

No solo él mismo, sino los asistentes en general sentían que el Presidente ya había tomado una decisión. Los asesores señalaron que Trump quedó impresionado por las capacidades de inteligencia militar de Israel, una impresión que coincide con la planificación de conflictos altamente interactiva que mantuvieron durante 12 días en junio.

Horas antes, en la reunión del gabinete, Netanyahu ya había expuesto la lógica fundamental de esta sesión informativa: la representación del Líder Supremo de Irán, Ali Khamenei, es una "amenaza existencial" que debe ser neutralizada.

Al preguntársele sobre los riesgos, no negó la incertidumbre, pero enfatizó repetidamente una conclusión: el costo de la inacción es mayor. Si continúan los retrasos, Irán acelerará la producción de misiles y construirá una "capa de inmunidad" más impenetrable para su programa nuclear, lo que aumentará aún más el coste de la acción.

Todos los presentes tenían clara una realidad: La velocidad y el coste de la expansión del arsenal de misiles y drones de Irán son mucho menores que la capacidad de Estados Unidos para construir un sistema de defensa. Esto significa que el tiempo no está del lado de Estados Unidos.

Fue esta reunión informativa, junto con la respuesta positiva de Trump, la que cambió la pregunta de "si es factible" a "cómo validarlo". Esa noche, el sistema de inteligencia estadounidense inició con urgencia una evaluación para analizar la viabilidad del plan completo de Israel.

CIA: "Absurdo"

La evaluación realizada por la comunidad de inteligencia estadounidense se presentó al día siguiente (12 de febrero) en otra reunión en la Sala de Situaciones, a la que solo tuvieron acceso funcionarios estadounidenses. Antes de la llegada de Trump, dos altos funcionarios de inteligencia habían informado al círculo íntimo del presidente.

Estos oficiales de inteligencia tenían un profundo conocimiento de las capacidades militares estadounidenses y del sistema político-militar iraní. Desglosaron el plan de Netanyahu en cuatro partes: la primera, una "operación de decapitación": el asesinato del líder supremo; la segunda, debilitar la capacidad de Irán para proyectar poder en el exterior y amenazar a los países vecinos; la tercera, incitar un levantamiento entre la población iraní; y la cuarta, lograr un cambio de régimen con un líder secular que tomara el control del país.

La evaluación estadounidense consideró que los dos primeros objetivos, que dependían de la inteligencia y las capacidades militares de Estados Unidos, eran factibles. Sin embargo, en lo que respecta a la tercera y cuarta parte, incluida la idea de que las fuerzas kurdas cruzaran desde Irak para lanzar una ofensiva terrestre contra Irán, la consideraron alejada de la realidad.

Cuando Trump entró en la reunión, el director de la CIA, John Ratcliffe, le informó sobre la evaluación. Resumió la propuesta de "cambio de régimen" del primer ministro israelí con una sola palabra: "absurda".

El director de la CIA, John Ratcliffe, advirtió en la reunión de la Sala de Situaciones del día siguiente que el "cambio de régimen" no debía considerarse un objetivo alcanzable. Crédito de la foto: Doug Mills/The New York Times

En ese momento, Rubio intervino diciendo: "En otras palabras, tonterías". Ratcliffe añadió que, dadas las incertidumbres de la guerra, el cambio de régimen no era del todo imposible, pero que de ninguna manera debía considerarse un objetivo factible y establecido. Posteriormente, muchos de los asistentes, incluido el vicepresidente Pence, que acababa de regresar de Azerbaiyán, expresaron serias dudas, pues consideraban que la posibilidad de un cambio de régimen era sumamente irrealista.

Trump se dirigió al jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Kane: "General, ¿qué opina?" Kane respondió: "Señor presidente, según mi experiencia, este es básicamente el modus operandi de Israel." Suelen ofrecer paquetes demasiado complejos, y los planes específicos no siempre están bien definidos. Saben que necesitan nuestro apoyo, por eso están presionando tanto."

Trump emitió un juicio rápidamente. Dijo: "El cambio de régimen es su problema". No estaba claro a qué iba dirigida esta declaración: podría referirse a Israel o al pueblo iraní. Pero la conclusión clave fue: que entre en guerra con Irán no dependerá de la viabilidad de la tercera y la cuarta parte del plan de Netanyahu.

Por el contrario, Trump siguió mostrando un gran interés en los dos primeros objetivos: asesinar a la cúpula dirigente iraní y debilitar sus capacidades militares.

El general Kane —cuyo apodo favorito de Trump es "Razin' Kane"— ya había impresionado al presidente al afirmar que podía derrotar al ISIS más rápido de lo que el mundo exterior esperaba. Posteriormente, Trump ascendió a este piloto de caza de la Fuerza Aérea, convertido en comandante, al puesto de su principal asesor militar. Kane no era un político leal, y tenía serias reservas sobre ir a la guerra con Irán, pero siempre abordaba el asesoramiento al presidente con extrema cautela.

Durante los días siguientes de conversaciones, Kane recalcó repetidamente a Trump y a su equipo que, si se emprendía una acción militar a gran escala contra Irán, el arsenal estadounidense se agotaría rápidamente, especialmente los sistemas de defensa antimisiles, inventarios que ya se encontraban al límite debido al apoyo de larga data a Ucrania e Israel. Reponer estos inventarios no tenía una vía clara ni rápida.

También señaló el inmenso desafío que supone garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz, con el alto riesgo que supondría que Irán lo bloqueara. Sin embargo, Trump desestimó esta preocupación, creyendo que el régimen iraní se vería obligado a ceder antes de que la situación escalara hasta ese punto. El presidente parecía convencido de que se trataría de una guerra rápida, una opinión reforzada por la tibia respuesta al bombardeo estadounidense de una instalación nuclear iraní en junio.

El papel de Kane en el proceso de toma de decisiones previo a la guerra puso de relieve la clásica tensión entre el asesoramiento militar y la toma de decisiones presidencial. Siempre evitó tomar una postura directa, limitándose a recalcar que su deber era presentar opciones y explicar los riesgos potenciales y las consecuencias de segundo y tercer orden, en lugar de emitir juicios por el Presidente. Por este motivo, algunos participantes consideraron que, aparentemente, estaba presentando argumentos a favor de varias posturas al mismo tiempo.

Con frecuencia planteaba la pregunta "¿Y entonces qué?", ​​pero Trump a menudo solo escuchaba lo que quería oír.

El general Dan Kane, presidente del Estado Mayor Conjunto, abandonando el Pentágono la semana pasada tras una rueda de prensa. Crédito de la foto: Eric Lee/The New York Times

Kane contrastaba marcadamente con su predecesor, el exjefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley. Durante el primer mandato de Trump, Milley se opuso vehementemente al presidente en varias ocasiones, considerando que su papel era impedirle tomar medidas imprudentes o peligrosas.

Una fuente familiarizada con sus interacciones señaló que Trump a menudo confundía las sugerencias tácticas de Kane con juicios estratégicos. En realidad, Kane podría advertir sobre la dificultad de una acción en una sola frase y luego mencionar las reservas casi ilimitadas de municiones guiadas de precisión de bajo costo de Estados Unidos, que podrían sostener ataques contra Irán durante semanas una vez que se lograra la superioridad aérea.

Para Kane, estas eran simplemente observaciones desde dos perspectivas diferentes; pero para Trump, esta última a menudo tenía más peso que la primera.

A lo largo del proceso de toma de decisiones, Kane nunca le dijo directamente al Presidente: "Comenzar una guerra con Irán es una mala idea", aunque algunos de sus colegas creían que esa era su verdadera opinión.

Halcón, Trump

Aunque Netanyahu no gozaba de la plena confianza dentro del equipo de Trump, su evaluación de la situación se acercaba más a las opiniones del propio Trump que a las del bando antiintervencionista de "Estados Unidos Primero", y esta coherencia se ha mantenido durante muchos años.

De todos los desafíos de política exterior que enfrentó Trump durante sus dos mandatos presidenciales, Irán siempre ha sido un caso especial. Lo considera un adversario sumamente amenazante y está dispuesto a asumir riesgos significativos para contener a Irán, declararle la guerra o adquirir capacidades nucleares.

Al mismo tiempo, el plan de Netanyahu coincide a la perfección con un antiguo deseo de Trump: derrocar al régimen clerical iraní que ha estado en el poder desde 1979. En aquel año, Trump tenía 32 años, y desde entonces, este régimen siempre ha sido visto como una "espina clavada" en el costado de Estados Unidos.

Ahora tiene la oportunidad de convertirse en el primer presidente estadounidense en 47 años en lograr un cambio en el régimen iraní.

Un motivo que rara vez se menciona, pero que siempre está presente, es que Irán había planeado asesinar a Trump en represalia por el asesinato del alto comandante iraní Qasem Soleimani por parte del ejército estadounidense en enero de 2020.

Un anuncio en una valla publicitaria en Teherán muestra soldados iraníes y aviones militares estadounidenses capturados, junto con información sobre el estrecho de Ormuz. Crédito de la foto: Arash Khamooshi/The New York Times

Tras iniciar su segundo mandato presidencial, la confianza de Trump en las capacidades del ejército estadounidense se fortaleció aún más. Esta confianza se vio particularmente reforzada tras la exitosa captura de un líder venezolano en una redada de gran repercusión.

Dentro del Gabinete, el Secretario de Defensa Haggis era el partidario más ferviente de la acción militar contra Irán. Rubio, por otro lado, se mostró más indeciso. Creía que era improbable que Irán llegara a un acuerdo mediante negociaciones, pero se inclinaba por mantener la presión en lugar de recurrir a la guerra directa. Sin embargo, no intentó disuadir a Trump; una vez que comenzó la guerra, también defendió enérgicamente la postura del gobierno.

La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wales, expresó su preocupación por las consecuencias de una nueva ronda de conflictos en el extranjero, pero por lo general no se pronunciaba con firmeza sobre cuestiones militares en las reuniones importantes, sino que animaba a otros asesores a expresar sus opiniones. Ella ejerce influencia en muchos asuntos, pero en las reuniones en las que están presentes el Presidente y los generales, opta por mantenerse discreta. Quienes la rodean afirman que ella cree que expresar preocupaciones personales en este tipo de situaciones no es su responsabilidad; en cambio, considera más importante que el Presidente escuche las opiniones profesionales de personas como Kane, Ratcliffe y Rubio.

La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, el mes pasado en el Salón Este de la Casa Blanca. Según las fuentes, ella no consideraba que fuera su obligación expresar públicamente al presidente sus preocupaciones personales sobre las decisiones militares. Crédito de la foto: Doug Mills/The New York Times

Sin embargo, Wiles expresó en privado a sus colegas su preocupación por la posibilidad de que Estados Unidos se viera arrastrado a otra guerra en Oriente Medio. Un ataque contra Irán podría disparar los precios del petróleo antes de las elecciones de mitad de mandato, afectando directamente la trayectoria política de los dos últimos años de Trump en el cargo: si consolidar su historial o enfrentarse al escrutinio y las citaciones judiciales de los demócratas en la Cámara de Representantes.

Sin embargo, al final, Wiles siguió apoyando la medida.

Escéptico, Vicepresidente Vance

Dentro del círculo íntimo de Trump, nadie está más preocupado por la posibilidad de una guerra con Irán que el vicepresidente, ni nadie ha trabajado más duro para intentar evitar dicha guerra.

Vance ha construido su carrera política oponiéndose a este tipo de aventurismo militar. Describió la opción de la guerra con Irán como "una dispersión masiva de recursos" y "una acción muy costosa".

Sin embargo, no es un defensor a ultranza de todos los temas. En enero de este año, cuando Trump advirtió públicamente a Irán que dejara de matar manifestantes y afirmó que la ayuda estadounidense estaba en camino, Vance, en privado, animó al presidente a que hiciera cumplir esa línea roja. Sin embargo, abogó por un ataque punitivo limitado, más parecido al ataque con misiles que Trump lanzó contra Siria en 2017, por el uso de armas químicas por parte del régimen contra civiles.

Vance cree que una guerra con Irán cuyo objetivo sea un cambio de régimen sería un desastre. Su opción preferida es, en realidad, no hacer nada. Pero teniendo en cuenta la probable intervención de Trump de alguna forma, intentó orientar la acción hacia un escenario más limitado. Más tarde, cuando el presidente parecía decidido a lanzar una operación a gran escala, Vance, a su vez, argumentó que si era necesario un ataque, debía ser una demostración de fuerza rápida y abrumadora para lograr los objetivos lo antes posible.

Vicepresidente JD Vance es el opositor más acérrimo a una guerra a gran escala dentro de la Casa Blanca, y describe una guerra con Irán como "una dispersión masiva de recursos" y "una acción muy costosa". Crédito de la foto: Doug Mills/The New York Times

En presencia de sus colegas, Vance advirtió a Trump que una guerra con Irán podría provocar un caos regional y ocasionar un número incalculable de víctimas. También podría fracturar la coalición política de Trump y ser vista como una traición por muchos votantes que alguna vez creyeron en la promesa de "no más guerras nuevas".

Vance también planteó otras preocupaciones. Como vicepresidente, comprendía la gravedad del problema de las municiones en Estados Unidos. Entablar una guerra con un régimen que posee fuertes instintos de supervivencia podría dificultar que Estados Unidos gestione otros conflictos en los próximos años.

Vance expresó a quienes lo rodeaban que, por muy profesional que sea la evaluación militar, no puede predecir con exactitud cómo respondería Irán cuando la supervivencia de su régimen se vea amenazada. Es muy probable que esta guerra tome un giro impredecible. Además, creía que, incluso si la guerra terminara, prácticamente no existía ninguna posibilidad realista de construir un "Irán pacífico" después del conflicto.

Además, quizás el mayor riesgo reside en el estrecho de Ormuz. Irán tiene la ventaja en este estrecho. Si se cortara el paso de este estrecho canal, por el que se transporta una gran cantidad de petróleo y gas, Estados Unidos se enfrentaría inmediatamente a graves consecuencias a nivel interno, empezando por un aumento vertiginoso de los precios del petróleo.

Durante el último año, otra figura influyente del sector de la derecha y escéptico del intervencionismo, el comentarista Tucker Carlson, ha entrado varias veces en el Despacho Oval para advertir a Trump: una vez que comience una guerra con Irán, su presidencia estará arruinada. En las semanas previas al estallido de la guerra, Carlson, que conocía a Trump desde hacía muchos años, habló por teléfono con él. Trump intentó tranquilizarlo, diciéndole: "Sé que estás preocupado por esto, pero todo saldrá bien". Carlson le preguntó cómo lo sabía. Trump respondió: "Porque siempre termina así".

En los últimos días de febrero, Estados Unidos e Israel discutieron nueva información de inteligencia que aceleró significativamente el calendario de actuación. El Líder Supremo se reuniría sobre el terreno con otros altos funcionarios del régimen iraní, durante el día, totalmente expuesto a los ataques aéreos. Esta era una oportunidad fugaz para atacar directamente el núcleo del poder de Irán, un objetivo que podría no volver a presentarse.

Trump le dio entonces a Irán otra oportunidad para llegar a un acuerdo y bloquear su camino hacia la obtención de armas nucleares. Los propios contactos diplomáticos también le dieron a Estados Unidos tiempo adicional para desplegar más recursos militares en Oriente Medio.

Varios asesores de Trump indicaron que el presidente ya había tomado la decisión semanas atrás, pero que aún no había decidido cuándo actuar específicamente. Ahora, Netanyahu le insta a que actúe lo antes posible.

Durante esa misma semana, Kushner y Votel llamaron desde Ginebra para informar sobre los resultados de su última ronda de conversaciones con funcionarios iraníes. A lo largo de tres rondas de negociaciones en Omán y Suiza, ambas partes habían estado poniendo a prueba la voluntad de Irán de llegar a un acuerdo. En un momento dado, la parte estadounidense incluso ofreció suministrar combustible nuclear de forma gratuita durante toda la duración del programa nuclear iraní para poner a prueba la insistencia de Teherán en el enriquecimiento de uranio, y determinar si realmente respondía a las necesidades energéticas civiles o a la necesidad de preservar la capacidad de fabricar armas nucleares.

La parte iraní rechazó esta propuesta, alegando que era una afrenta a su dignidad.

Kushner y Votel informaron al presidente que algún tipo de acuerdo podría ser posible, pero que tardaría meses. Mencionaron que si Trump quería que lo miraran a los ojos y le prometieran que el problema se resolvería definitivamente, aún podría quedar un largo camino por recorrer. Kushner le dijo que los iraníes habían estado jugando todo el tiempo.

Triunfo: "Creo que tenemos que actuar"

El jueves 26 de febrero, alrededor de las 17:00 horas, comenzó la última reunión de la Sala de Situaciones. Para entonces, la posición de cada persona en la sala estaba muy clara. En las reuniones anteriores se habían tratado todos los temas y todos sabían cuál era su postura. Esta conversación duró aproximadamente una hora y media.

Trump se sentó en su sitio habitual, en el centro de la mesa. A su derecha se encontraban el vicepresidente Pence, seguido de Susie Wiles, Ratcliffe, el asesor jurídico de la Casa Blanca, David Wellington, y el director de comunicaciones de la Casa Blanca, Steven Zhang. Frente a Zhang se encontraba la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Caroline Levitt; a su derecha estaban el secretario de Defensa, Haggerty, y los generales Kane y Ruble.

El grupo de planificación bélica estaba tan estrictamente controlado que los dos funcionarios clave encargados de gestionar la mayor perturbación en la historia del mercado petrolero mundial, el secretario del Tesoro, Scott Bennett, y el secretario de Energía, Chris Wright, fueron excluidos, y al director de Inteligencia Nacional, Tulsy Gabard, no se le permitió participar.

El presidente comenzó preguntando: "¿Y qué sabemos ahora?" El secretario de Defensa, Haggerty, y el general Kane fueron los primeros en esbozar la secuencia del ataque. A continuación, Trump expresó su deseo de escuchar a todos los presentes en la mesa.

El secretario de Defensa, Pete Haggerty, fue el defensor más acérrimo de la acción militar contra Irán en el Gabinete. Por otro lado, el secretario de Estado, Marco Rubio, fue mucho más cauto en su trato con sus colegas. Fuente de la imagen: Eric Lee/The New York Times

Pence habló primero. Dado que su oposición a la totalidad de la operación era de sobra conocida, le dijo directamente al Presidente: "Sabe usted que creo que es una mala idea, pero si decide hacerlo, le apoyaré".

Wiles le dijo entonces a Trump que si él creía que eso era necesario para la seguridad nacional de Estados Unidos, entonces debía hacerse.

Ratcliffe no se pronunció sobre "si actuar o no", pero mencionó la impactante nueva información de inteligencia: la cúpula iraní estaba a punto de reunirse en la residencia del Líder Supremo en Teherán. El director de la CIA le dijo al presidente que, en cierto modo, un cambio de régimen era posible. "Si de lo único que hablamos es de matar al Líder Supremo, entonces probablemente podamos hacerlo", dijo.

Cuando le llegó el turno al asesor jurídico de la Casa Blanca, Wellington, declaró que, legalmente, la forma en que los funcionarios estadounidenses habían diseñado el plan y lo habían presentado para su revisión al presidente era permisible. No expresó una postura personal, pero cuando el Presidente le insistió, mencionó que, como veterano de la Infantería de Marina, conocía a un militar estadounidense que había muerto a manos de los iraníes hacía muchos años. Este tema siempre fue muy personal para él. Le dijo al presidente que si Israel iba a seguir adelante de todos modos, entonces Estados Unidos también debería actuar.

Steven Zhang analizó a continuación las consecuencias de esta operación en materia de relaciones públicas: Trump hizo campaña con una plataforma que se oponía a más guerras, y los votantes no lo eligieron para los conflictos en el extranjero. Este plan también contradice las reiteradas afirmaciones del gobierno desde el bombardeo de Irán en junio: ¿cómo pueden explicarlo ahora después de insistir durante los últimos ocho meses en que las instalaciones nucleares de Irán habían sido "completamente destruidas"? Sin embargo, Steven Zhang no se pronunció explícitamente a favor ni en contra, limitándose a afirmar que cualquier decisión que tome Trump será la correcta.

Levitt le comunicó entonces al Presidente que esa era su decisión y que el equipo de prensa haría todo lo posible por gestionar las relaciones públicas subsiguientes.

La postura de Hegge fue más directa. Creía que, tarde o temprano, tendrían que "lidiar" con los iraníes, así que ¿por qué no hacerlo ahora? Realizó una evaluación técnica: dadas las fuerzas disponibles, esta batalla podría completarse dentro de un plazo determinado.

La actitud del general Kane siguió siendo cautelosa y comedida. Describió los diversos riesgos y el consumo de munición que implicaría la operación, pero no expresó ninguna preferencia personal. Su postura siempre fue la misma: si Trump lo ordena, los militares lo ejecutarán. Los dos principales asesores militares del presidente le explicaron cómo se desarrollaría esta batalla y los límites de la capacidad del ejército estadounidense para debilitar las capacidades militares de Irán.

Cuando le llegó el turno a Rubio, hizo una declaración más clara: "Si nuestro objetivo es un cambio de régimen o incitar a una revuelta, entonces no deberíamos hacerlo." Pero si el objetivo es destruir el programa de misiles de Irán, ese objetivo es alcanzable.

Al final, todos se dejaron guiar por el instinto del Presidente. Lo habían visto tomar decisiones audaces, correr riesgos inimaginables y siempre salir ileso. Llegado este punto, nadie se interpondría realmente en su camino.

"Creo que tenemos que actuar", dijo el Presidente a todos los presentes en la sala. Afirmó que no se debe permitir que Irán posea armas nucleares y que se debe impedir que continúe lanzando misiles contra Israel o contra toda la región.

El general Kane le dijo a Trump que aún tenía tiempo, que no había necesidad de dar órdenes de inmediato y que podía esperar hasta las 4 de la tarde del día siguiente como máximo para tomar una decisión.

Luego, a la tarde siguiente, a bordo del Air Force One, cuando quedaban 22 minutos para que se cumpliera el plazo de Kane, Trump emitió la siguiente orden: "Operación Furia Épica aprobada." No se puede cancelar. Buena suerte."

[ Enlace al artículo original ]