¿Es realmente la mejor opción invertir regularmente en el Nasdaq? AI encontró una respuesta con un rendimiento anualizado del 34%

Título original: "¿Es realmente la mejor opción invertir regularmente en el Nasdaq? Usé AI para analizar 26 años y encontré una respuesta con un rendimiento anualizado del 34%"
Autor original: Asa, socio de tutti.so

Siempre he tenido una duda: muchas personas a mi alrededor están invirtiendo regularmente en el Nasdaq, pero ¿realmente invertir mensualmente en QQQ es la mejor opción a largo plazo para el Nasdaq? ¿Hay formas de obtener un rendimiento más alto?

Esta pregunta ha ocupado mucho espacio en mi mente durante un tiempo. Hasta hace unos días, descubrí un modelo grande diseñado específicamente para investigaciones profundas, llamado Apodex.

Le planteé esta duda directamente. Después de decenas de rondas de diálogo, Apodex realizó más de diez pruebas completas del sistema: analizó toda la historia desde 2000 hasta 2026, cinco puntos de partida típicos y comparó tres estrategias. Después de más de un día de trabajo, la conclusión fue realmente inesperada. Especialmente el número que muestra cuántas veces el capital final puede superar al de la inversión regular en el Nasdaq me llevó a decidir organizar toda la deducción en este artículo.

Nota: Todos los números en este artículo provienen de un motor de retroceso reproducible (archivo único strategies.py, datos hasta 2026-06), con una inversión mensual uniforme de $10,000 al inicio de cada mes. Los ETF apalancados se sintetizaron con un apalancamiento de 3 veces el Nasdaq antes de 2010, y después se utilizó el TQQQ real.

Primero, la conclusión:

1. Simplemente invertir mensualmente en QQQ no es la mejor opción a largo plazo para el Nasdaq.

2. Comparando cinco puntos de partida (2000, 2005, 2010, 2015, 2020), el marco de tres señales elevó el rendimiento anualizado promedio del 19% de QQQ al 34%. Lo más importante es la diferencia en el valor final: en un ciclo largo que incluye una gran recesión, el capital final es de 10 a 33 veces el de la inversión en QQQ, siendo aproximadamente 33 veces desde el punto de partida de 2000, 29 veces desde 2005 y 10 veces desde 2010. Con la misma inversión mensual de $10,000, después de más de 20 años hay una diferencia de dos órdenes de magnitud. En comparación con el TQQQ puro, solo se pierde alrededor del 3% de rendimiento anualizado, pero se reduce el retroceso promedio del -84% al -52%.

3. Esta diferencia abrumadora en el valor final se obtiene aprovechando las crisis, comprando en los mínimos de 2002 y 2008. En ventanas cortas como 2015/2020, donde el mercado estuvo sobrevalorado y no se enfrentó a un gran colapso, no perseguir en los altos niveles de las tres señales hizo que el rendimiento final fuera ligeramente inferior al de QQQ (aproximadamente 0.9 veces). Por lo tanto, su ventaja necesita un tiempo suficiente y atravesar una caída significativa para materializarse.

En resumen: con un rendimiento cercano al TQQQ y un retroceso casi a la mitad, el mismo capital de inversión regular puede multiplicarse entre diez y treinta veces en un ciclo largo. Esta es la respuesta más cercana a la mejor opción.

A continuación se presenta el proceso completo de esta deducción.

Primer paso: ¿Es suficiente invertir solo en QQQ?

Primero, unifiquemos las reglas, las tres estrategias siguientes se ejecutarán de esta manera:

· Puntos de partida: cinco (2000, 2005, 2010, 2015, 2020)

· Ejecución: desde el punto de partida, invertir $10,000 al inicio de cada mes hasta mediados de 2026

· Ver tres indicadores: IRR (tasa de rendimiento anualizada), máximo retroceso (MDD), múltiplo final (valor final dividido por la inversión total)

Imagen general de la inversión en QQQ:

(Nota: cuanto más temprano es el punto de partida, más largo es el período y mayor es el múltiplo final debido al tiempo de interés compuesto; el IRR es ligeramente más alto para los puntos de partida más recientes porque se evita el arrastre de las grandes recesiones de 2000 y 2008.)

Conclusión: QQQ es estable, pero no lo suficientemente agresivo. A lo largo del tiempo, ha mantenido un rendimiento positivo en ciclos, con un retroceso controlado entre -30% y -48%, un rango aceptable para activos de renta variable. El problema es que el retorno es promedio, con un rendimiento anualizado de aproximadamente 19%. Este número, visto solo, parece atractivo, pero tan pronto como se añade una línea de TQQQ, te das cuenta de que invertir en QQQ se asemeja más a un límite seguro que a la solución más eficiente.

Segundo paso: TQQQ, rendimiento sorprendente, pero el retroceso es un gran riesgo

Con el mismo punto de partida y monto de inversión mensual, cambiamos a invertir mensualmente en TQQQ con un apalancamiento de 3 veces.

Primero, veamos el lado inquietante: el rendimiento es casi el doble que el de QQQ:

El IRR promedio es de aproximadamente 37.3%, casi el doble que el de QQQ (19.2%); el múltiplo final es de 58.7 veces, casi nueve veces el de QQQ (6.7 veces). Solo con ver esta tabla, es difícil no sentirse atraído.

Aquí hay un punto que necesita atención.

Mucha gente piensa que comprar TQQQ en el pico del año 2000 fue un error, y si se invirtiera todo de una vez, caería a casi cero. Pero con la inversión mensual, el TQQQ desde el punto de partida de 2000 logró un IRR de 28.4% y un múltiplo de 114: porque seguirás comprando acciones a precios de liquidación durante las caídas de 2002 y 2008, y cuando llegue el gran mercado alcista de 2010 a 2021, todas estas acciones baratas se materializarán. La inversión regular diluye naturalmente el riesgo del punto de partida.

Entonces, ¿cuál es el verdadero problema de TQQQ? En ese retroceso del -84%.

El retroceso máximo promedio es del -83.7%, y desde el punto de partida de 2000 es del -92.8%. Esto significa que, en el camino hacia ese hermoso valor final, debes ver cómo tu cuenta cae más del 90% desde su punto máximo, y aún así seguir invirtiendo cada mes en los momentos más oscuros.

Este es el verdadero peligro de TQQQ: no es que vayas a perder todo, sino que casi nadie puede soportar un retroceso del -92.8% sin vender. En la simulación, logró un múltiplo de 58.7, pero en la realidad, el 99% de las personas liquidarán sus posiciones en alguna noche cuando el mercado caiga un -70%, convirtiendo esta curva en un desastre.

Por lo tanto, la conclusión es: el rendimiento de TQQQ es real, pero sus exigencias sobre la naturaleza humana son tan altas que no son realistas. Es más adecuado como un combustible de alto octanaje controlado por reglas, en lugar de ser el 100% de la inversión principal.

Tercer paso: Si quieres el rendimiento de TQQQ y puedes soportarlo, solo puedes usar una posición dinámica

La contradicción ya está clara:

· QQQ: retroceso moderado, pero rendimiento bajo;

· TQQQ: rendimiento extremadamente alto, pero retroceso tan alto que nadie puede soportarlo.

La pregunta natural es: ¿se puede invertir menos o incluso no invertir cuando los precios son exorbitantes, y ser decisivo con TQQQ cuando los precios son bajos, y durante el resto del tiempo, mantener QQQ como la inversión principal?

Esta es precisamente la dirección que Apodex fue forzado a encontrar a través de repetidas simulaciones. Alrededor de esto, Apodex construyó e iteró un marco de posición dinámica de tres señales: CAPE + DD + VIX, desde 2000 hasta 2026.

Tres señales básicas

Evaluación, ver el percentil de CAPE:

· Menos del 20% → extremadamente barato

· Más del 70% → sobrevalorado

· Más del 85% → zona de advertencia de burbuja

Tendencia y retroceso, ver DD:

· Retroceso desde el máximo superior al 20% → caída profunda

· Caída abrupta superior al 12% en 25 días → advertencia de colapso inminente (para reducir el apalancamiento)

Pánico, ver VIX:

· Más de 40 → pánico extremo

· Menos de 12 → calma excesiva, generalmente en áreas sobrevaloradas

Todo se suaviza con un promedio de 5 días, y solo se ejecuta una vez en el primer día hábil de cada mes.

Árbol de decisiones (versión simplificada)

En el primer día hábil de cada mes, primero cuenta cuántas señales de bajo nivel se han activado (evaluación barata, caída profunda, pánico):

· Si se activan de 2 a 3 señales, se considera un gran mínimo: invertir tres veces ese mes, comprando TQQQ junto con el efectivo disponible, y luego aumentar gradualmente el apalancamiento en 6 meses.

· Si se activa solo 1 señal, se considera un pequeño mínimo: invertir el doble ese mes, comprando QQQ.

Si ninguna de las tres señales se activa, se maneja en el siguiente orden:

1. Caída abrupta superior al 12% en 25 días: vender urgentemente la mitad de TQQQ y transferir el dinero a la reserva.

2. Sobrevaloración (percentil de CAPE superior al 70%) y el índice cerca de un máximo histórico: no invertir este mes, mantener el dinero fuera del mercado y no perseguir precios altos.

3. El mercado ha estado sobrecalentado o demasiado tranquilo durante más de 6 meses (VIX por debajo de 12, o percentil de CAPE superior al 85%): vender una doceava parte de TQQQ cada mes, manteniendo una posición mínima, y transferir el dinero a la reserva.

4. Otras situaciones: invertir normalmente el doble, comprando QQQ.

Uso de la reserva: el dinero acumulado al reducir el apalancamiento en períodos de sobrevaloración se guarda en un fondo de dinero para ganar intereses; si no hay señales de bajo nivel en el mes, se retira una sexta parte de la reserva para comprar QQQ lentamente; si aparece una señal de bajo nivel en el mes, se retira toda la reserva y se compra en conjunto con la inversión del mes.

Un ejemplo. En marzo de 2009, el VIX superó los 40, el percentil de CAPE cayó por debajo del 20%, y el Nasdaq retrocedió más del 40% desde su máximo, todas las señales de bajo nivel se activaron. Lo que hizo el marco ese mes fue muy simple: sacar todo el efectivo de la reserva y, junto con la inversión de tres veces ese mes, invertir todo en TQQQ. En los siguientes 12 meses, el Nasdaq subió más del 70%, y la posición apalancada se duplicó. Esto es lo que espera este marco: tres años sin abrir, y al abrir, se lleva las ganancias de tres años.

En resumen, este marco se compone de dos partes:

· Motor de asignación por niveles: utiliza CAPE, DD y VIX para clasificar el mercado en tres estados (sobrevalorado, en consolidación, infravalorado) para decidir el nivel de apalancamiento, y garantiza un límite mínimo de posición para asegurar que TQQQ no se liquide en niveles altos;

· Mecanismo de bloqueo de ganancias en niveles altos y reserva: cuando la valoración entra en la zona de sobrevaloración (CAPE superior a 85% y otras señales), se reduce sistemáticamente el apalancamiento, se bloquean las ganancias en fondos de dinero y se acumula la reserva, esperando que aparezcan señales de bajo nivel para reinvertir en el mercado.

Esta es la verdadera forma de lograr la estabilidad de QQQ y la agresividad de TQQQ: gestión dinámica de posiciones reguladas.

Últimamente, hay un detalle clave en la optimización: el ritmo de reabastecimiento del almacén de municiones. El dinero acumulado al reducir el apalancamiento durante el periodo de sobrevaloración no se debe reinvertir de una sola vez cuando llega la siguiente señal, sino que se debe reintegrar lentamente al QQQ a un ritmo de una sexta parte mensual. Una vez que aparece una señal real de bajo nivel, se debe invertir todo de una vez. Al probar en diez puntos de partida entre 2000 y 2026, este goteo lento en comparación con la reinversión inmediata genera un rendimiento anualizado que es entre 0.05 y 0.15 puntos porcentuales más alto, con un retroceso máximo casi inalterado; además, cuanto más lento es el goteo, mayor es el rendimiento (al ralentizar de una sexta parte a una veinticuatroava parte, el rendimiento sigue aumentando). Esta regla monótona indica que se está ganando dinero al reabastecer en picos altos y en momentos de desincronización, no en el ruido de las pruebas retrospectivas. Todos los números marcados con tres señales en este artículo utilizan esta configuración completa de goteo del almacén de municiones.

Paso cuatro: Comparación de resultados, ¿es realmente mejor el marco de tres señales?

Con el mismo punto de partida y monto mensual de inversión, se comparan tres estrategias.

Punto de partida 2000 (el peor inicio en la cima)

En el peor punto de partida, la estrategia de tres señales tiene el rendimiento más alto y un retroceso mucho mejor que el TQQQ, con un valor final que es 2.5 veces el de TQQQ, lo que significa que en el inicio en la cima, se beneficia completamente.

Punto de partida 2005 (solo sufrió un golpe en 2008)

El IRR sigue siendo el más alto de las tres estrategias, con un retroceso casi 30 puntos menor que el TQQQ, y el valor final se ha duplicado.

Punto de partida 2010 (ventana dorada para TQQQ)

El IRR de tres señales es ligeramente inferior al de TQQQ desnudo (37.7% frente a 42.1%), pero el retroceso es significativamente menor y el valor final es más alto.

Puntos de partida 2015 y 2020 (ventana corta + colapso de 2020 + oso de 2022)

Debo ser honesto: en intervalos cortos como 2015/2020, donde aún no hemos encontrado un fondo de siglo, el TQQQ desnudo lidera temporalmente en IRR y valor final, ya que los beneficios de la compra en crisis de la estrategia de tres señales aún no se han materializado, mientras que su ventaja en retroceso (−44% frente a −81%) ya te ha protegido de manera efectiva. Una vez que se amplía la ventana y se enfrenta a un gran colapso, la balanza se inclinará de nuevo hacia la estrategia de tres señales (ver 2000/2005/2010).

Promedio de cinco puntos de partida, es evidente:

· En comparación con QQQ: el IRR se eleva del 19.2% al 34.0% (+77%), y el múltiplo del valor final salta de 6.7 a 119.4 (aproximadamente 18 veces); el costo es que el retroceso se profundiza del −36% al −52%, lo cual es un intercambio aceptable para quienes se atreven a usar apalancamiento.

· En comparación con TQQQ: solo se gana aproximadamente 3.3 puntos porcentuales menos anualmente (del 37.3% al 34.0%), pero se reduce el retroceso del −84% al −52% (una mejora de 32 puntos), obteniendo un rendimiento casi igual al de TQQQ a cambio de un retroceso casi a la mitad.

¿Por qué el retroceso puede ser tan pequeño y el rendimiento no ha disminuido mucho? Porque la estrategia de tres señales concentra las compras en los fondos bajos, en momentos de pánico y caídas profundas (cuando hay doble bajo, se invierte todo el efectivo y municiones en TQQQ), y también evita la reducción del apalancamiento en los picos altos, comprando en posiciones más adecuadas y evitando las caídas más severas. En una ventana larga que incluye un gran mercado bajista (2000/2005/2010), este cronometraje permite que su valor final supere al TQQQ desnudo; en una ventana corta donde aún no se ha encontrado un fondo (2015/2020), utiliza un retroceso más ligero a cambio de un rendimiento ligeramente inferior. Así que no consideres que un valor final más alto que TQQQ sea una regla general, solo se aplica en ciclos largos y tras haber atravesado grandes colapsos.

En resumen: en toda la muestra de 2000 a 2026, el marco de tres señales es superior en términos de rendimiento y riesgo en comparación con la simple inversión en QQQ, y también es mejor que el TQQQ desnudo.

¿Y ahora qué?

La conclusión anterior tiene un supuesto: que la ventana es lo suficientemente larga y ha atravesado un gran colapso. Al llegar a este punto, naturalmente te preguntarás, ahora estamos en 2026, y el CAPE probablemente sigue alto. ¿Qué pasará si entramos ahora?

La respuesta honesta: en una ventana similar a 2015/2020, donde se entra en un "punto alto sin haber esperado un fondo", los activos finales de la estrategia de tres señales son aproximadamente 0.9 veces los de QQQ. Los rendimientos excesivos provienen casi en su totalidad de la compra en crisis; sin un fondo, su conservadurismo (no perseguir en altos y acumular municiones) se convierte en una carga neta.

Pero este es precisamente el propósito de diseño de este marco. No apuesta a que "el fondo vendrá seguro", sino que apuesta a que "el fondo siempre vendrá". Las balas acumuladas durante el periodo de sobrevaloración están preparadas para ese momento que no se sabe cuándo ocurrirá, pero que definitivamente sucederá. No es necesario que ocurra otra vez el 2008; un ajuste de más del −30% es suficiente para activar la señal y hacer que todas las municiones acumuladas durante años entren al mercado.

Si crees que en los próximos diez años el mercado de valores de EE. UU. no experimentará ningún ajuste significativo, entonces el QQQ puro o incluso el TQQQ desnudo son mejores. Si piensas que eso es poco probable, este conjunto de reglas está diseñado para ti.

Recomendaciones finales para la práctica

1. La inversión simple en QQQ no es la solución óptima. Como un plan a largo plazo extremadamente simple, es completamente aceptable, pero en términos de IRR y valor final a cambio de cada unidad de retroceso, es una línea base segura, no la más eficiente.

2. No consideres a TQQQ como el protagonista, sino como un satélite de alto octanaje. Sus rendimientos son reales, la inversión regular incluso puede mitigar el riesgo de inicio, pero un retroceso promedio del −84% exige demasiado a la naturaleza humana, siendo más adecuado como combustible de alto octanaje liberado bajo condiciones de señales, en lugar de ser el 100% de la posición principal.

3. La verdadera línea principal es utilizar el marco de tres señales como estrategia central:

· QQQ como núcleo: se compra por defecto cuando no hay señales extremas, determinando tu retorno base y el límite inferior de retroceso;

· TQQQ como acelerador: solo se incrementa significativamente en momentos de pánico, caídas profundas y resonancia, manteniendo la posición entre el límite inferior y superior en tiempos normales, evitando tanto el riesgo de caída como la inversión total;

· El almacén de municiones como amortiguador: durante el periodo de sobrevaloración (especialmente cuando el CAPE está por encima del 85%), se reduce gradualmente el TQQQ y se asegura el rendimiento en el núcleo, esperando que aparezca una señal real de bajo nivel para reintegrar todo.

El resultado de hacer esto (pruebas de cinco puntos de partida de 2000 a 2026): en comparación con la simple inversión en QQQ, se eleva significativamente el rendimiento a largo plazo y el valor final; en comparación con la inversión total en TQQQ, se reduce el retroceso en un tercio sin perder casi nada en rendimiento. Menos apuestas a la naturaleza humana, más confianza en las reglas.

Enlace al artículo original