La trampa de rentabilidad para los neobancos cripto
Título original del artículo: Replaying the Neobank Mistake in Crypto Or Rebuilding It Right?
Autor del artículo: @0xcoconutt
Traducción: SpecialistXBT, BlockBeats
Nota del editor: Este artículo sirve como una llamada de atención sobre la tendencia actual de los "criptobancos". El autor señala sin rodeos que la gran mayoría de los "bancos tradicionales por internet" no han logrado ser rentables porque dependen excesivamente de escasas comisiones por transacciones y carecen de un negocio principal de préstamos, terminando como costosos "almacenes de depósitos". Y ahora, la mayoría de los neobancos cripto parecen estar siguiendo ciegamente el mismo camino, ofreciendo altos incentivos a cambio de depósitos no rentables.
¿Sabías que? Menos del 5% de los neobancos han sido rentables.
Los puntos de venta de los bancos por internet son tentadores: servicios bancarios totalmente digitales, tarifas más bajas y una mejor experiencia de usuario. Sin embargo, se ha demostrado que el modelo económico de estos bancos digitales tiene fallas fundamentales.
Este artículo profundizará en por qué muchos bancos tradicionales por internet luchan por ser rentables y por qué los bancos cripto por internet ahora están siguiendo sus pasos.
Fuente de la imagen: @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)
Modelo de negocio con dependencia excesiva de las tarifas de intercambio
La mayoría de los ingresos de los bancos por internet dependen de las "tarifas de intercambio", pequeños recortes que los bancos ganan cada vez que un usuario pasa su tarjeta de débito.
Este modelo solo es eficiente a escala, asumiendo que el margen de beneficio se pueda mantener y que el gasto total del consumidor sea lo suficientemente alto. Sin embargo, en la práctica, este modelo económico a menudo resulta en beneficios escasos y extremadamente frágiles.
Tomemos como ejemplo el banco por internet estadounidense Chime. No tiene su propia licencia bancaria y solo puede depender de bancos asociados para mantener depósitos y emitir tarjetas, muy similar a cómo operan los bancos cripto por internet. Su modelo de negocio está fuertemente centrado en las transacciones con tarjeta. En 2024, alrededor del 80% de sus ingresos totales provino de las tarifas de intercambio.
Sin embargo, los organismos reguladores en muchas regiones ya han limitado las tasas de tarifas de intercambio:
Unión Europea: 0.2% por transacción
Estados Unidos (Enmienda Durbin): Aproximadamente $0.21 + 0.05% por pase de tarjeta
Chime aprovecha pequeños bancos asociados, que pueden cobrar hasta aproximadamente $0.44 por pase
Sin embargo, este "arbitraje regulatorio" enfrenta una presión creciente, y para los bancos por internet, depender únicamente de las tarifas de intercambio resulta en beneficios reducidos que son difíciles de sostener para un modelo de negocio viable.
Además, los ingresos por tarifas de intercambio son altamente sensibles a los ciclos de gasto del consumidor. Durante las recesiones económicas, si las personas reducen el uso de tarjetas, los ingresos de los bancos por internet disminuyen en consecuencia.
Capital inactivo: sin préstamos, sin ingresos por intereses
El ingreso principal de la banca proviene de los intereses de los préstamos, no de los pagos.
Los bancos tradicionales convierten los depósitos en préstamos, ganando intereses a través de hipotecas, líneas de crédito y financiamiento comercial.
Sin embargo, los bancos por internet, incluso aquellos con licencias bancarias, en su mayoría no han logrado establecer esta función central.
El 60-65% de los ingresos de los bancos tradicionales proviene de los ingresos netos por intereses, con ratios de préstamo a depósito que alcanzan el 55-65%, y a veces incluso más a nivel mundial. Sin embargo, la mayoría de los bancos por internet están muy por detrás en esta fuente principal de ingresos, siendo Starling Bank la única excepción, ya que adquirió una cartera hipotecaria.
Los bancos cripto por internet que operan en un modelo de autocustodia carecen de la capacidad de generar ingresos por intereses a partir de los depósitos. No pueden utilizar los fondos de los usuarios para generar rendimientos. En el mejor de los casos, simplemente "redirigen" los depósitos a protocolos DeFi como Aave o Lido, extrayendo una pequeña porción del rendimiento como comisión. Sin embargo, esta integración no proporciona riesgo de suscripción, ni ofrece un control real sobre los fondos, lo que conlleva riesgos únicos como exploits de protocolos, desvinculación de stablecoin, etc.
Ya sea en fintech tradicional o en un modelo basado en criptomonedas, se está desarrollando la misma paradoja: los depósitos se acumulan, pero no se pueden monetizar.
Esencialmente, muchos bancos por internet (incluidos los nativos de criptomonedas) son solo costosos "almacenes de depósitos".
Altos costos de adquisición y mantenimiento de clientes
Los bancos tradicionales lograron históricamente un crecimiento orgánico a través de redes de sucursales, mientras que los bancos por internet deben competir por cada cliente en el concurrido mercado digital a través de marketing y referencias. Esto ha resultado en costos de adquisición de clientes exorbitantes, lo que reduce severamente sus márgenes de beneficio.
Debido a la mayor barrera de entrada y al costo de educación del usuario requerido, el costo de adquisición de clientes de los bancos cripto por internet solo será mayor. Sin mencionar que la mayoría de ellos también utilizan altos APY e incentivos de tokens para atraer depósitos de usuarios. Esto constituye un "pasivo diferido" que la empresa debe pagar, aumentando significativamente el costo de adquisición del cliente.
La relación costo-ingreso de los bancos cripto por internet es incluso peor que la de los bancos tradicionales por internet:
El pago basado en stablecoins ha comprimido el margen de beneficio de las divisas y las tarifas de intercambio, cayendo en una "carrera hacia el fondo" en un entorno cada vez más competitivo.
Las obligaciones regulatorias (incluso al adoptar un modelo de autocustodia) también requieren KYC, controles de transferencia de fondos y cumplimiento de tarjetas bancarias. Si se descubren transacciones fraudulentas con tarjetas, las devoluciones de cargo y las multas serán asumidas por el banco cripto por internet. Incluso pueden enfrentar el riesgo de ser suspendidos por instituciones centrales emisoras de tarjetas.
La mayoría de los usuarios son clientes minoristas con saldos bajos (depósitos <$1,000), mientras que los costos de atención al cliente, medidas antifraude e infraestructura son fijos.
Reconstruyendo el modelo de negocio: ganar con DeFi embebido
Dada su naturaleza de autocustodia, la base comercial de los bancos cripto por internet es completamente diferente, por lo que no pueden ganar emulando a Chime o Monzo. No creo que los bancos cripto por internet tengan ninguna ventaja sobre los bancos tradicionales por internet, pero creo que la tecnología cripto puede ayudar a los bancos por internet a mejorar la rentabilidad a través de "DeFi embebido".
Uso de transacciones como fuente principal de ingresos
Los ingresos por transacciones se han convertido en un camino maduro para impulsar ingresos de alto beneficio para los bancos tradicionales por internet y las crypto wallet.
División de Riqueza de Revolut (incluyendo negocio cripto, 2024): Ingresos de £5.06 mil millones (16.3% de los ingresos totales), un crecimiento interanual del 298%, impulsado principalmente por el comportamiento especulativo de los clientes en criptomonedas en lugar del negocio bancario tradicional.
Phantom Wallet (proyectado para 2025): Beneficio de $79 millones de transacciones de tokens dentro de la wallet.
Las características transaccionales embebidas se han convertido en un estándar de la industria. Las aplicaciones necesitan proporcionar una amplia gama de clases de activos, pares de trading, protección MEV (Maximum Extractable Value), ejecución rápida y otras funciones para destacar y garantizar que los usuarios tengan la mejor experiencia de trading.
Ingresos estructurados y productos financieros on-chain
Los bancos por internet no tienen que prestar directamente, sino que pueden empaquetar productos DeFi complejos en productos financieros que sean fáciles de entender e invertir para los clientes minoristas.
Emitir una stablecoin de forma independiente, obteniendo rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. subyacentes al incentivar a los usuarios a cambiar a esa stablecoin
Yield Treasury bien diseñado y protocolo de ahorro centrado en el minorista
ETF on-chain / Real World Assets (RWA)
Seguros
Todavía tengo que ver a muchos neobancos occidentales replicar el éxito de la suite de productos "Ant Fortune" de Alipay.
Captura de pantalla de la interfaz del producto de gestión de patrimonio de Alipay
Los neobancos nativos de criptomonedas tienen una ventaja al ofrecer una amplia gama de productos de gestión de patrimonio, simplificando DeFi y haciendo que los productos financieros de alto rendimiento sean más accesibles para una audiencia más amplia.
DeFi embebido ayuda a enriquecer enormemente la línea de productos de gestión de patrimonio de los bancos por internet.
Construyendo "vías" DeFi, no reinventando bancos
Los bancos por internet siempre han tenido márgenes reducidos. Los neobancos nativos de criptomonedas, a pesar de tener herramientas nativas de DeFi, enfrentan desafíos aún más difíciles: tarifas más bajas de los pagos con stablecoins, mayores costos de cumplimiento, incorporación de usuarios más difícil y una competencia feroz una vez que los bancos tradicionales por internet también "adopten las criptomonedas".
A medida que Revolut y Nubank comienzan a ofrecer stablecoins, trading de criptomonedas y rendimiento on-chain sobre su infraestructura existente, los bancos por internet "crypto-first" encontrarán difícil competir por la preferencia del usuario.
La verdadera clave del éxito no radica en reinventar otro banco por internet, sino en proporcionar "vías": desarrollar enrutadores de rendimiento, capas de divisas de stablecoins, wrappers DeFi o protocolos de curación que puedan conectarse a los canales de distribución bancarios existentes. Es un desafío competir con los bancos por internet que ya han acumulado una gran base de usuarios, pero debemos esforzarnos por aprovechar la tecnología cripto para complementar y mejorar su potencial de ingresos.
Te puede gustar

Las instituciones financiadas por China se retiran de las stablecoins de Hong Kong.

Informe matutino | Strategy invirtió mil millones de dólares para aumentar sus tenencias de Bitcoin la semana pasada; Aave aprobó una propuesta de subvención de 25 millones de dólares; Coinone fue clausurada y multada por violar las obligaciones contra el

He encontrado una "meme coin" que se disparó en solo unos días. ¿Algún consejo?

TAO es Elon Musk, quien invirtió en OpenAI, y Subnet es Sam Altman

La era de la "distribución masiva de monedas" en cadenas públicas llega a su fin.

Con un aumento de 50 veces, con un FDV superior a 10.000 millones de USD, ¿por qué RaveDAO?

La versión beta recién lanzada de Parse Noise, ¿cómo "enlazar" este calor?

Se acuñaron 1.000 millones de DOTs de la nada, pero el hacker solo ganó 230.000 dólares

¿Cuándo terminará la guerra tras el bloqueo del Estrecho de Ormuz?

Antes de usar X Chat, el «WeChat occidental» de Musk, debes tener claras estas tres cuestiones
La aplicación X Chat estará disponible para su descarga en la App Store este viernes. Los medios de comunicación ya han informado sobre la lista de funciones, que incluye mensajes que se autodestruyen, la prevención de capturas de pantalla, chats grupales de hasta 481 personas, la integración con Grok y el registro sin necesidad de un número de teléfono, y la han calificado como el «WeChat occidental». Sin embargo, hay tres cuestiones que apenas se han abordado en ningún informe.
Hay una frase en la página de ayuda oficial de X que sigue ahí: «Si personas malintencionadas dentro de la empresa o la propia X provocan que las conversaciones cifradas queden al descubierto a raíz de procedimientos legales, ni el remitente ni el destinatario se darán cuenta en absoluto».
No. La diferencia radica en dónde se almacenan las claves.
En el cifrado de extremo a extremo de Signal, las claves nunca salen de tu dispositivo. Ni X, ni el tribunal, ni ninguna tercera parte tiene tus claves. Los servidores de Signal no disponen de nada que permita descifrar tus mensajes; incluso si se les exigiera mediante una citación judicial, solo podrían facilitar las marcas de tiempo de registro y las horas de la última conexión, tal y como demuestran los registros de citaciones judiciales anteriores.
X Chat utiliza el protocolo Juicebox. Esta solución divide la clave en tres partes, cada una de las cuales se almacena en uno de los tres servidores gestionados por X. Al recuperar la clave con un código PIN, el sistema recupera estos tres fragmentos de los servidores de X y los vuelve a combinar. Por muy complejo que sea el código PIN, X es quien realmente custodia la clave, no el usuario.
Este es el trasfondo técnico de la «frase de la página de ayuda»: dado que la clave se encuentra en los servidores de X, X tiene la capacidad de responder a procedimientos legales sin que el usuario lo sepa. Signal no tiene esta capacidad, no por una cuestión de política, sino porque simplemente no dispone de la clave.
La siguiente ilustración compara los mecanismos de seguridad de Signal, WhatsApp, Telegram y X Chat en seis aspectos. X Chat es la única de las cuatro en la que la plataforma conserva la clave y la única que carece de confidencialidad hacia adelante.
La importancia de la confidencialidad hacia adelante radica en que, aunque una clave se vea comprometida en un momento dado, los mensajes anteriores no pueden descifrarse, ya que cada mensaje cuenta con una clave única. El protocolo Double Ratchet de Signal actualiza automáticamente la clave después de cada mensaje, un mecanismo del que carece X Chat.
Tras analizar la arquitectura de XChat en junio de 2025, Matthew Green, profesor de criptología de la Universidad Johns Hopkins, comentó: «Si consideramos XChat como un sistema de cifrado de extremo a extremo, esta vulnerabilidad parece ser de las que suponen el fin del juego». Más tarde añadió: «No confiaría en esto más de lo que confío en los mensajes directos actuales sin cifrar».
Desde el informe de TechCrunch de septiembre de 2025 hasta su puesta en marcha en abril de 2026, esta arquitectura no sufrió ningún cambio.
En un tuit publicado el 9 de febrero de 2026, Musk se comprometió a someter X Chat a rigurosas pruebas de seguridad antes de su lanzamiento en X Chat y a publicar todo el código en código abierto.
A fecha del 17 de abril, fecha de lanzamiento, no se ha realizado ninguna auditoría independiente por parte de terceros, no existe un repositorio oficial del código en GitHub y la etiqueta de privacidad de la App Store revela que X Chat recopila cinco o más categorías de datos, entre los que se incluyen la ubicación, la información de contacto y el historial de búsqueda, lo que contradice directamente la afirmación publicitaria de «Sin anuncios, sin rastreadores».
No se trata de una supervisión continua, sino de un punto de acceso claro.
En cada mensaje de X Chat, los usuarios pueden mantener pulsado y seleccionar «Preguntar a Grok». Al hacer clic en este botón, el mensaje se envía a Grok en texto sin cifrar, pasando de estar cifrado a estar sin cifrar en esta fase.
Este diseño no es una vulnerabilidad, sino una característica. Sin embargo, la política de privacidad de X Chat no especifica si estos datos en texto sin cifrar se utilizarán para el entrenamiento del modelo de Grok ni si Grok almacenará el contenido de estas conversaciones. Al hacer clic en «Pregúntale a Grok», los usuarios desactivan voluntariamente la protección de cifrado de ese mensaje.
También hay un problema estructural: ¿Cuánto tardará este botón en pasar de ser una «función opcional» a convertirse en un «hábito habitual»? Cuanto mayor sea la calidad de las respuestas de Grok, más a menudo recurrirán a él los usuarios, lo que provocará un aumento en la proporción de mensajes que quedan fuera de la protección del cifrado. La solidez real del cifrado de X Chat, a la larga, depende no solo del diseño del protocolo Juicebox, sino también de la frecuencia con la que los usuarios hagan clic en «Ask Grok».
La versión inicial de X Chat solo es compatible con iOS; en cuanto a la versión para Android, solo se indica «próximamente», sin especificar una fecha concreta.
En el mercado mundial de teléfonos inteligentes, Android cuenta con una cuota de mercado de aproximadamente el 73 %, mientras que iOS tiene alrededor del 27 % (IDC/Statista, 2025). De los 3.140 millones de usuarios activos mensuales de WhatsApp, el 73 % utiliza Android (según Demand Sage). En la India, WhatsApp cuenta con 854 millones de usuarios, con una penetración de Android superior al 95 %. En Brasil hay 148 millones de usuarios, de los cuales el 81 % utiliza Android, y en Indonesia hay 112 millones de usuarios, de los cuales el 87 % utiliza Android.
El dominio de WhatsApp en el mercado mundial de las comunicaciones se basa en Android. Signal, con una base de usuarios activos mensuales de unos 85 millones, también cuenta principalmente con usuarios preocupados por la privacidad en países donde predomina Android.
X Chat eludió este campo de batalla, lo que da lugar a dos posibles interpretaciones. Una de ellas es la deuda técnica; X Chat está desarrollado en Rust, y lograr la compatibilidad multiplataforma no es fácil, por lo que dar prioridad a iOS puede suponer una limitación desde el punto de vista técnico. La otra es una decisión estratégica; dado que iOS cuenta con una cuota de mercado de casi el 55 % en Estados Unidos y que la base de usuarios principal de X se encuentra en ese país, dar prioridad a iOS significa centrarse en su base de usuarios principal, en lugar de entrar en competencia directa con los mercados emergentes, dominados por Android, y con WhatsApp.
Estas dos interpretaciones no son mutuamente excluyentes y conducen al mismo resultado: Con su lanzamiento, X Chat renunció voluntariamente al 73 % de los usuarios de teléfonos inteligentes de todo el mundo.
Algunos han descrito este asunto de la siguiente manera: X Chat, junto con X Money y Grok, forma un trío que crea un sistema de datos de circuito cerrado paralelo a la infraestructura existente, similar en su concepto al ecosistema de WeChat. Esta valoración no es nueva, pero con el lanzamiento de X Chat, merece la pena volver a examinar el esquema.
X Chat genera metadatos de comunicación, incluida información sobre quién habla con quién, durante cuánto tiempo y con qué frecuencia. Estos datos se introducen en el sistema de identidad de X. Parte del contenido del mensaje pasa por la función «Ask Grok» y entra en la cadena de procesamiento de Grok. Las transacciones financieras las gestiona X Money: las pruebas públicas externas concluyeron en marzo y el servicio se abrió al público en abril, lo que permite realizar transferencias entre particulares de dinero fiduciario a través de Visa Direct. Un alto cargo de Fireblocks ha confirmado los planes para poner en marcha los pagos con criptomonedas a finales de año, ya que actualmente la empresa cuenta con licencias de transferencia de fondos en más de 40 estados de EE. UU.
Todas las funciones de WeChat se ajustan al marco normativo de China. El sistema de Musk opera dentro de los marcos normativos occidentales, pero él también ocupa el cargo de director del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). No se trata de una réplica de WeChat, sino de una recreación de la misma lógica en un contexto político diferente.
La diferencia es que WeChat nunca ha afirmado explícitamente en su interfaz principal que cuente con «cifrado de extremo a extremo», mientras que X Chat sí lo hace. En la percepción de los usuarios, el «cifrado de extremo a extremo» significa que nadie, ni siquiera la plataforma, puede ver tus mensajes. El diseño arquitectónico de X Chat no cumple con esta expectativa de los usuarios, pero utiliza este término.
X Chat concentra en manos de una sola empresa la información relativa a «quién es esta persona, con quién habla y de dónde procede y a dónde va su dinero».
La frase de la página de ayuda nunca ha sido solo una serie de instrucciones técnicas.

¿La langosta es cosa del pasado? Desempaquetando las herramientas del agente Hermes que multiplican su rendimiento por 100.

¿Declarar la guerra a la IA? La narrativa apocalíptica detrás de la residencia en llamas de Ultraman

¿Los VC de criptomonedas están muertos? El ciclo de extinción del mercado ha comenzado

El Viaje de Claude hacia la Insensatez en Diagramas: El Costo de la Austeridad, o Cómo la Factura de la API Aumentó 100 Veces

Regresión de terrenos en los bordes: Un repaso al poder marítimo, la energía y el dólar.

Última entrevista con Arthur Hayes: ¿Cómo deberían los inversores minoristas afrontar el conflicto con Irán?

Hace un momento, Sam Altman fue atacado de nuevo, esta vez a tiros.


: @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)